Решение по делу № 2-624/2015 (2-7543/2014;) от 20.10.2014

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-624/2015 (№ 2-1751/2015)

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Клыковой О.А.

с участием

представителя заявителя Бархатовой А.Б.

представителей заинтересованных лиц Жанковой И.О.,

Шипиковой О.А.,

Шестаковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела по заявлениям Дугельного 000 об оспаривании постановлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Дугельный А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановлений от 08.10.2014 года, от 22.12.2014 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жанковой О.И. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявленные требования обоснованы следующим. Постановлениями от 08.10.2014 года от 22.12.2014 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жанковой О.И. были вынесены постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Дугельного А.П. Указанные Постановления заявитель полагает незаконными, поскольку им были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие острую нуждаемость в лечении, а также удостоверяющих действительность намерения должника лечится и невозможности получения квалифицированной медицинской помощи в РФ по лечению имеющихся у него заболеваний. Заявитель полагает, что его право на выезд за пределы РФ подлежат защите и имеет преимущество перед правом взыскателей на исполнение судебных актов.

В судебное заседание заявитель Дугельный А.П. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя Бархатову А.Б., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель заинтересованного лица – Отдела по исполнению Особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жанкова И.О., действующая на основании служебного удостоверения, оспариваемые постановления полагала законными и обоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Шипикова О.А., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, дала соответствующие пояснения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фест» Шестакова Н.С., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменный отзыв.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле по заявлению об оспаривании решений должностного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебным разбирательством установлено, что в отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на исполнении находятся исполнительные производства № 7349/12/43/54 и № 259185/14/54043-ИП в отношении должника Дугельного А.П. в пользу разных взыскателей на сумму задолженности 58784853 рубля и 30062310 рублей соответственно.

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 15 закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

08.10.2014 года и 22.12 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жанковой И.О., на основании статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, в связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований исполнительного документа, были вынесены постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Дугельного А.П.

Из материалов дела следует, что решение об ограничении выезда было принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства. Только после этого, с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа службой судебных приставом наложен запрет на выезд из Российской Федерации.

Несмотря на требование судебного пристава-исполнителя, направленное в адрес должника, о добровольном исполнении исполнительного документа, должник действий по исполнению судебного решения в необходимой мере не предпринял, имевшаяся задолженность в указанный судебным приставом-исполнителем период времени не была погашена.

Между тем, каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения решения суда Дугельным А.П. судебному приставу-исполнителю не представлено, следовательно у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ограничений выезда из РФ, поскольку бездействие должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивало реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

Какие-либо обстоятельства, дающие основания не исполнять требования исполнительного документа, а именно отложение совершения исполнительных действий либо отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", материалы дела также не содержат.

Таким образом, указанные постановления были вынесены с соблюдением положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты интересов других лиц и государства.

Оспаривая указанные постановления, Дугельный А.П. ссылается имеющееся у него заболевание и необходимость его лечения за границей современными противовирусными препаратами, которых в РФ нет, и нет опыта их применения у врачей.

В качестве подтверждения, заявитель представляет заключение врачебной комиссии (клинико-экспертной комиссии) № 71 от 28.05.2015, копию медицинского заключения от 02.07.2013 года, копии подтверждения приема Университетской клиники «Иогана Вольфганга Гете» от 18.06.2014 года, копию справки МСЭ-2012 № 000., иные медицинские документы и письма, характеризующие необходимость лечения заявителя за пределами РФ.

Вместе с тем, суд указанные доказательства, представленные заявителем в подтверждение необходимости выезда за границу, в связи с прохождением курса лечения, не свидетельствуют о незаконности вынесенных оспариваемых постановлений, поскольку представленные медицинские документы были добыты заявителем и предоставлены в суд уже в ходе настоящего судебного разбирательства, а на момент введения ограничения на выезд из РФ Дугельный А.П. данные документы судебному приставу на рассмотрение не представлял, таким образом, у последнего отсутствовали сведения об имеющемся у заявителя заболевании и необходимости его лечения за границей.

В связи с указанным суд полагает, что Дугельный А.П. не лишен права, и реальной возможности обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю об отмене ограничения на выезд из РФ, представив добытые им доказательства необходимости проведения лечения имеющегося у него заболевания за пределами РФ, в связи с отсутствием на территории РФ такой возможности.

Из содержания заключения врачебной комиссии № 71 от 28.05.2015 лечение Дугельному А.П. в Германии основано на рекомендациях профессора Пальцева А.И. в применении медицинских противовирусных препаратов, которых в настоящее время отсутствуют в России.

Вместе с тем, само по себе отсутствие необходимых медицинских препаратов на территории РФ, по мнению суда не свидетельствует о невозможности прохождения лечения на территории РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, таким образом, требование заявителя о признании незаконными оспариваемых постановлений, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Заявления Дугельного 000 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, то настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2015 года

Судья С.Л. Малахов