Решение по делу № 33-27175/2019 от 15.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-27175/2019    Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Козловой Н.И.
с участием прокурора	Кордюковой Г.Л. Турченюк В.С.
при секретаре	Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 года гражданское дело №2-3359/2019 по апелляционной жалобе Руссевой Валентины Михайловны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года по иску Руссевой Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» об обязании прекратить нарушение трудовых прав, обеспечить доступ на рабочее место, повысить уровень реального содержания заработной платы, об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Ковтунович А.П., представителя ответчика - Мареева А.В., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей апелляционную жалобу истца частичному удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Руссева В.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее - ООО «СтройПроект») и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте в период с 11.02.2019 по 21.02.2019, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, восстановить на работе в должности юриста, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, обязать восстановить штатную единицу по должности юрист с 01.11.2014 в офисе/подразделении ООО «СтройПроект» в Санкт-Петербурге, допустить к работе в офисе/подразделении ООО «СтройПроект» в Санкт-Петербурге в должности юрист, произвести индексацию заработной платы по должности юрист с 01.11.2014 до даты исполнения решения по настоящему делу и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с окончательным установлением оклада в должности юриста в размере 126437 рублей, взыскать неполученный заработок за период вынужденного прогула с 11.02.2019 по дату вынесения решения судом, с учетом проведенной индексации заработной платы по должности юриста с 01.11.2014 с окончательным установлением оклада по должности юрист в размере 126437 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, судебные расходы в размере 37000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 03.08.2010 состояла в трудовых отношениях с ООО «СтройПроект» в должности юриста на основании трудового договора №32/2010. Место работы определено в Санкт-Петербурге. Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2012 к трудовому договору установлен оклад в размере 30000 рублей. В период с 30.11.2015 по 03.05.2016 выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, на период с 04.05.2016 по 08.02.2019 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. 07.02.2019 истцом на имя работодателя по электронной почте направлено письмо, содержащее сведения о том, что она планирует выйти на работу, а также просьбу предоставить сведения о месте нахождения офиса ООО «СтройПроект» в Санкт-Петербурге. 11.02.2019 истцу сообщено о необходимости выхода на работу 12.02.2019 в 09:00 по адресу: Москва, ул. Можайский Вал, д.8Б, этаж 8. Приказом №21/02-1 от 23.02.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом №142-М от 21.02.2019 действие трудового договора прекращено, и истец уволена 21.02.2019 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает незаконным наложение дисциплинарного взыскания и увольнение за отсутствие на рабочем месте в офисе г.Москва, поскольку ее место работы определено в Санкт-Петербурге. Кроме того истец считает, что отсутствие ежегодной индексации заработной платы по должности юрист в ООО «СтройПроект» нарушает требования трудового законодательства Российской Федерации

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года иск Руссевой В.М. удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ №142 –М от 21.02.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Руссева В.М. восстановлена на работе в должности юрист ООО «СтройПроект» с 21.02.2019, с аннулированием соответствующей записи об увольнении в трудовой книжке.

На ООО «СтройПроект» возложена обязанность допустить Руссеву В.М. к работе по основному месту работы в Санкт-Петербурге.

С ООО «СтройПроект» в пользу Руссевой В.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 133861 рубль 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Руссева В.М. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы по ее должности юрист с 01.11.2014 до даты исполнения решения суда, принять в указанной части новое решение суда об удовлетворении требований в указанной части, взыскать с ООО «СтройПроект» в пользу Руссевой В.М. неполученный заработок за период вынужденного прогула с 11.02.2019 по дату вынесения судом решения с учетом индексации заработной платы по должности юриста с 01.11.2014.

Со стороны ответчика ООО «СтройПроект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Руссева В.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д.79, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку постановленное решение в части признания незаконным приказа №142-М от 21.02.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановления на работе, аннулирования соответствующей записи об увольнении в трудовой книжке, возложения обязанности допустить к работе, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя сторонами по делу не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, которая оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении обязания произвести индексацию заработной платы и взыскать неполученный заработок за период вынужденного прогула с 11.02.2019 по дату вынесения судом решения с учетом индексации заработной платы по должности юриста с 01.11.2014.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 03.08.2010 Руссева В.М. состояла в трудовых отношения с ООО «СтройПроект» в должности юриста, место работы определено в г. Москве на основании трудового договора №32/2010 от 03.08.2010, приказа №32-М от 03.08.2010 (л.д.66 т.1).

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2012 к трудовому договору установлен оклад в размере 30000 рублей, Руссева В.М. переведена постоянно из обособленного подразделения ООО «СтройПроект» в г. Москве в обособленное подразделение в Санкт-Петербурге (л.д.73 т.1).

Решением единственного учредителя №3 ООО «СтройПроект» от 22.12.2016 изменен адрес местонахождения ООО «СтроПроект» с Санкт-Петербург, ул. Воронежская дом 33, литер А, помещение 15Н на г.Москва, ул. Можайский Вал, дом 8Б, комната 38 (л.д.75 т.1).

Приказом №547-М от 30.10.2015 Руссевой В.М. за период работы с 03.082012 по 31.03.2016 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 14.11.2015 по 11.12.2015 (л.д.81 т.1).

В период с 30.11.2015 по 03.05.2016 Руссевой В.М. был выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами (л.д.84-86).

Приказом от 04.05.2016 Руссевой В.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 дет на период с 04.05.2016 по 09.08.2017 (л.д.82 т.1).

Приказом от 04.05.2016 Руссевой В.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет на период с 10.08.2017 по 08.02.2019 (л.д.83 т.1)

Таким образом, в спорный период времени, а именно: с 17.03.2013 по 08.02.2019 истец непрерывно находилась в отпуске по уходу за ребенком, а также в связи с беременностью и родами, что сторонами не оспаривается.

Приказом №21/02-1 от 23.02.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №142-М от 21.02.2019 действие трудового договора прекращено и истец уволена 21.02.2019 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Русеевой В.М. в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «СтройПроект» обязанности проиндексировать заработную плату, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года и в редакции, действующей после 3 октября 2016) срока на обращение в суд с требованием об индексации заработной платы за период с 01.11.2014 по 26.02.2018, так как в суд с иском об индексации заработной платы Руссева В.М. обратилась только 26.02.2019, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом с существенным нарушением норм материального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении Руссевой В.М. срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с 01.11.2014 по 26.02.2018 суду следовало установить момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для определения момента начала течения срока на обращение Руссевой В.М. в суд с иском о взыскании индексации заработной платы за период с 01.11.2014 по 26.02.2018.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку до окончания отпуска по уходу за ребенком, т.е. до 08.02.2019 истец не владела информацией об отсутствии индексации ее заработной платы ответчиком и сохранении оклада в прежнем размере? поскольку с 17.03.2013 трудовые функции не исполняла в связи с рождением ребенка.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года №913-О-О, от 17 июля 2014 года №1707-О, от 19 ноября 2015 года №2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, является ошибочным вывод суда о том, что ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем не имеется оснований индексации заработной платы истца, поскольку право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Согласно справке Главного межрегионального центра Росстата индекс роста потребительских цен на товары и платные услуги для населения в Санкт-Петербурге за 2015 год составил 117,7, за 2016 – 109,8, за 2017 год – 104,7, за 2018 год – 104,5 в связи с чем установленный истцу в 2012 году должностной оклад 30000 рублей подлежал индексации с 2015 года и по состоянию на 01.01.2019 должен был составить 43606, 99 руб. (30000 х 117,7 х 109,8 х 104,7 х 102,8 х 104,5).

Таким образом, решение суда в части отказа удовлетворении требования истца об обязании произвести индексацию заработной платы подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы Руссевой В.М., установив оклад по должности – 43606,99 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости расчета среднего заработка с учетом произведенной индексации судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее начисления.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации №922 от 24.12.2007, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащим оплате. Средний заработок за период вынужденного прогула произведен судом первой инстанции исходя их указанных нормативных положений, среднедневная заработная плата определена исходя из заработка, полученного истцом до предоставления отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, т.е. за период ее работы. Оснований для расчета среднего заработка истца за период вынужденного прогула исходя из размера заработной платы с учетом индексации, установленной с 01.01.2015 не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года отменить в части отказа Руссевой Валентине Михайловне в удовлетворении требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» произвести индексацию заработной платы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» произвести индексацию заработной платы Руссевой Валентины Михайловны с января 2015 года по январь 2019 года с учетом роста потребительских цен на товары и услуги в Санкт-Петербурге, установив с 01.01.2019 оклад в размере 43606 рублей 99 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: