Решение по делу № 33а-1878/2016 от 24.05.2016

Судья Горбачева Т.Н.      Дело № 33а-1878/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2016 года                                    г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ЧОА к старшему государственному инспектору отделения № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> НИА, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании отказа в проведении регистрационных действий незаконными и обязании совершить регистрационные действия,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на решение Советского районного суда города Орла от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ЧОА к старшему государственному инспектору отделения № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании отказа в проведении регистрационных действий незаконными и обязании совершения регистрационных действий удовлетворить.

Признать незаконным отказ старшего государственного инспектора отделения № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> НИА в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля <...>, <дата> года выпуска, принадлежащего ЧОА.

Обязать отделение № межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> произвести регистрационные действия по заявлению ЧОА.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> в пользу ЧОА расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сорокина С.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ХДО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ГВГ, полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ЧОА обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>) о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указывала, что она <дата> обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<...> <дата> года выпуска, однако в его регистрации было отказано в связи с изменениями маркировки номера кузова.

Полагала, что отказ в регистрации принадлежащего ей автомобиля является незаконным, нарушающим ее права собственника, поскольку <дата> ее автомобиль был похищен. Когда <дата> правоохранительными органами ее автомобиль был обнаружен, то выяснилось, что у него изменена маркировка номера кузова и двигателя.

Из имеющихся материалов уголовного дела, несмотря на изменения указанной маркировки, видно, что обнаруженный автомобиль принадлежит ей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по <адрес> и старший государственный инспектор отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ННН

В суде первой инстанции административный ответчик ННН ННН. и представитель УМВД России по <адрес> административный иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по <адрес> просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что административным истцом в регистрирующий орган не представлены документы, перечисленные в пункте 15 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и в частности постановление органа внутренних дел обязывающее произвести регистрацию автомобиля.

Полагает, что судом неправильно истолкованы положения указанного нормативно-правового акта.

Административный ответчик ННН. и представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 15 Правил регистрации автомототранспортных средств, внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Согласно пункту 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от <дата> N 605 (далее по тексту – Административный регламент) государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с <дата> до <дата> <дата> неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес>, тайно похитило автомобиль «<...>, принадлежавший ЧОА

<дата> по указанному факту СУ УМВД России по городу Орлу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

<дата> в <адрес> обнаружен автомобиль <...>» с измененными номерными обозначениями. В ходе расследования уголовного дела проводились экспертизы, запрашивались данные у изготовителя автомобиля, и путем сопоставления полученных данных было установлено, что обнаруженный автомобиль является автомобилем «<...>» принадлежащим ЧОА (л.д. 16, 19-26).

Постановлением следователя от <дата> указанный автомобиль возвращен по принадлежности ЧОА (л.д. 17-18).

С заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ЧОА обратилась <дата> (л.д. 45).

Отказ в регистрации, со ссылкой на пункт 24 Административного регламента, мотивирован тем, что маркировка номера кузова изменена (л.д. 45, оборот).

Удовлетворяя административное исковое заявление ЧОА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства у МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> не имелось. Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что обнаруженный в ходе розыска автомобиль является автомобилем ЧОА Удаление первичной маркировки и нанесение вторичной маркировки произведено в результате хищения автомобиля у собственника. При обращении административного истца в регистрирующий орган, последнему необходимо было руководствоваться пунктом 15 Правил регистрации автомототранспортных средств. Отказ в совершении регистрационных действий является необоснованным и нарушает права и законные интересы ЧОА Кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что ЧОА при обращении за оказанием государственной услуги были представлены документы и (или) сведения, не соответствующие нормам действующего законодательства не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что пункт 24 Административного регламента не регулирует вопросы регистрации похищенных транспортных средств, которые возвращены их собственникам или владельцам, поэтому оснований для отказа в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства ЧОА у МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи