Решение по делу № 33-60/2024 (33-2821/2023;) от 30.11.2023

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-60/2024

дело № 2-324/2023; 12RS0001-01-2023-000147-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ» в интересах Акчурина Рамиля Касимовича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Межрегиональной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ» в интересах Акчурина Рамиля Касимовича к индивидуальному предпринимателю Ивлевой Галине Владимировне
(о расторжении договора, взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ремонтно-отделочных работ в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 5 декабря 2021 года между Акчуриным Рамилем Касимовичем и индивидуальным предпринимателем Ивлевой Галиной Владимировной, по ремонту квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Акчурина Рамиля Касимовича с индивидуального предпринимателя Ивлевой Галины Владимировны убытки, вызванные ненадлежащим выполнением ремонтно-отделочных работ в квартире в сумме 40 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении понесенных убытков 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы за строительно-техническую экспертизу 10000 руб., отправку претензии 362 руб. 40 коп., штраф в сумме 21 250 руб.

Взыскать в пользу Межрегиональной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ» с индивидуального предпринимателя Ивлевой Галины Владимировн штраф за неудовлетворение требований потребителя сумме 21 250 руб.

В остальной части требований Межрегиональной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ» в интересах Акчурина Рамиля Касимовича к индивидуальному предпринимателю Ивлевой Галине Владимировне о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ремонтно-отделочных работ в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ» в интересах Акчурина Рамиля Касимовича к Малтаковой Наталье Александровне о расторжении договора, взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ремонтно-отделочных работ в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивлевой Галины Владимировны в доход бюджета городского округа «Город Волжск» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2900 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная организация по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ» (далее - МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ») в интересах Акчурина Р.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивлевой И.В. (далее ИП Ивлева Г.В.), Малтаковой Н.А., с учетом уточнений (т.1 л.д. 84; т.2 л.д. 54) заявлены требования: расторгнуть договор от 5 декабря 2022 года, заключенный между Акчуриным Р.К. и ИП Ивлевой Г.В., по ремонту квартиры по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ИП Ивлевой Г.В., Малтаковой Н.А., оплаченную по договору от 05 декабря 2022 года, по ремонту квартиры по адресу: <адрес> сумму 230 000 руб.; убытки, вызванные ненадлежащим выполнением ремонтно-отделочных работ в квартире в сумме 350 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 10 марта 2022 года (последний день срока выполнения работ) по 29 июня 2022 года (дата вручения требований о возмещении понесенных расходов и затрат) в сумме 300 000 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с 11 июля 2022 года (день истечения десяти дневного срока отведенного на добровольное удовлетворение требований потребителя) по 24 сентября 2023 года (день направления уведомления о расторжении договора) в сумме 300 000 руб.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки срока, отведенного на добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств с 25 сентября 2023 года (дата расторжения договора) по дату вынесения решения суда, а далее с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения требований потребителя о возврате денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на оплату строительно-технического заключения 10 000 руб.; расходы на оплату услуг почты, за отправку претензии 298 руб. 84 коп., направление телеграммы об осмотре квартиры 362 руб. 40 коп.; штраф.

В обоснование иска указано, что на основании договора от 05 декабря 2021 года с ИП Ивлевой Г.В., под поручительство Малтаковой Н.А., в принадлежащей Акчурину Р.К. на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, ответчики обязались в период с 5 декабря 2021 года по 10 марта 2022 года за 400000 руб. произвести ремонтно-отделочные роботы в соответствии с дизайн-проектом Собетовой Аиды, «под ключ», за исключением натяжных потолков и установки межкомнатных дверей. Данным договором предусмотрено оказание следующих видов работ: подключение и ввод в эксплуатацию инженерных систем (монтаж, сборка, установка и подключение: всех кранов горячей и холодной воды, водяных счетчиков, вентиляции и вентиляционных решеток, сантехники в кухне и ванной, водонагревателя в ванной комнате и стиральной машины, электрических теплых полов в ванной комнате коридоре, кухне и балконе; изменение системы отопления в соответствии с дизайн проектом, а именно – на кухне демонтаж одного радиатора отопления и установка одного радиатора отопления на балконе); демонтаж, монтаж перегородок; монтаж пола (наливной пол, теплый пол, установка покрытия из кварц винила); работы по электрике; установка сантехники; ремонт ванной; работы по потолку, за исключением натяжных потолков; работа по стенам (подготовка стен, наклейка обоев); иные работы согласно дизайн проекта. Истцом оплачено в качестве аванса 230 000 руб. В установленный срок обязательства по договору не исполнены, частично выполненные работы ненадлежащего качества. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Минакова А.Д. (далее ИП Минаков А.Д.) № 35-22 от 5 апреля 2022 года отделочные работы в квартире истца не соответствуют: условиям договора с ИП Ивлевой Г.В. по срокам выполнения работ; эскизному дизайн проекту интерьера квартиры; СП 163.1325800.2014 Свод правил конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов правила проектирования монтажа. Истцом за устранение недостатков, выполненных ответчиками работ, оплачено новому подрядчику Фардиеву А.З. 350 000 руб., без учета стоимости строительных материалов. Поскольку имеется факт нарушения прав потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, услуги почты за отправку претензии, по направлению телеграммы с уведомлением ответчика об осмотре квартиры.

Судом требование о взыскании убытков рассмотрено наряду с прочими, поскольку, несмотря на уточнение иска, от данных требований истец не отказался (т.1 л.д.4оборот, 84; т.2 л.д. 54, 83оборот), постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Межрегиональная организация по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ» в интересах Акчурина Р.К. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 230000 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения решения судом по дату фактического исполнения требования потребителя; неустойки в размере 3 % за каждый день нарушения подрядчиком сроков исполнения по договору от 5 декабря 2021 года, начиная с 10 марта 2022 года по 29 июня 2022 года; неустойки в размере 3% за каждый день просрочки срока, отведенного на добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, начиная с 25 сентября 2023 год по дату вынесения решения суда, солидарно; изменить решение суда в части размера взысканной неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки срока, отведенного на добровольное удовлетворение требований потребителя о возмещении понесенных убытков, начиная с 11 июля 2022 года по 24 сентября 2023 года, размера компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование жалобы указано, что в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 10 марта 2022 года ответчиком Ивлевой Г.В., после получения уведомления истцом заключен договор с иным подрядчиком – Фардиевым А.З. Выполнение ответчиками ремонтно-отделочных работ не в срок подтверждается заключением ИП Минакова А.Д., в материалах дела доказательств принятия выполненных работ истцом по договору не представлено. Право истца на расторжение договора в одностороннем порядке возникло с 10 апреля 2022 года, а не с 10 апреля 2024 года, как указано судом, что привело к дальнейшим противоречивым выводам. Полагают, что подлежали удовлетворению заявленные ко взысканию неустойки. Производство судебной экспертизы было поручено судом АНО «Негосударственный экспертный центр», не конкретному эксперту, правовые основания передачи проведения экспертизы эксперту Пикиной М.А., правоотношения между экспертом Пикиной М.А. и экспертным учреждением, не установлены, Судом не приведены мотивы снижения размера компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя Межрегиональной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ» Савельева А.Ю., подержавшего доводы жалобы, ответчиков Ивлевой Г.В., Малтаковой Н.А. и их представителя Попова С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из мотивировочной части оспариваемого решения следует указание на право Акчурина Р.К. (в соответствии с пунктом 3.2.5 договора от 5 декабря 2021 года) на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с задержкой «подрядчиком» исполнителем срока сдачи работ по его вине возникло с 10 апреля 2024 года (абзац 3 страница 8 решения), вместе с тем, как следует из указанного пункта договора, право расторгнуть договор в одностороннем порядке возникает, если задержка «Подрядчиком» исполнителем срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем в 30 календарных дней. Принимая во внимание, что последним сроком, отведенным на выполнение работ, было 10 марта 2022 года, право на расторжение договора могло возникнуть с 10 апреля 2022 года, а не с 10 апреля 2024 года.

Кроме того, согласно материалам дела, договор между Акчуриным Р.К. и ИП Ивлевой Г.В. по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключен
5 декабря 2021 года (том 1, л.д. 24), однако в абзаце 4 на странице 8 решения суд первой инстанции при определении права на расторжение договора ошибочно указал дату договора «5 декабря 2022 года».

Судебная коллегия расценивает вышеизложенное как описки, полагает возможным внести соответствующие изменения и исправить допущенные в мотивировочной части обжалуемого решения суда описки, указав в абзаце 3 страницы 8 решения суда о том, что право Акчурина Р.К. (в соответствии с пунктом 3.2.5 договора от 5 декабря 2021 года) на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с задержкой «подрядчиком» исполнителем срока сдачи работ по его вине возникло с «10 апреля 2022 года»; в абзаце 4 страницы 8 решения суда указать вместо даты договора «5 декабря 2022 года» - верную дату: «5 декабря 2021 года».

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2021 года между Акчуриным Р.К. и ИП Ивлевой Г.В., где поручителем указана Малтакова Н.А., заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ квартиры по адресу: <адрес>, в виде: подключение и ввод в эксплуатацию инженерных систем (монтаж, сборка, установка и подключение: всех кранов горячей и холодной воды, водяных счетчиков, вентиляции и вентиляционных решеток, сантехники в кухне и ванной, водонагревателя в ванной комнате и стиральной машины, электрических теплых полов в ванной комнате коридоре, кухне и балконе; изменение системы отопления в соответствии с дизайн проектом, а именно – на кухне демонтаж одного радиатора отопления и установка одного радиатора отопления на балконе); демонтаж, монтаж перегородок; монтаж пола (наливной пол, теплый пол, установка покрытия из кварц винила); работы по электрике; установка сантехники; ремонт ванной; работы по потолку, за исключением натяжных потолков; работа по стенам (подготовка стен, наклейка обоев); иные работы согласно дизайн проекта. Договором не предусмотрены работы по натяжным потолкам и установке межкомнатных дверей. Общая сумма договора составляет
400 000 руб., без учета стоимости материалов. Фактически заказчиком оплачено ИП Ивлевой Г.В. за ремонтно-отделочные работы 230 000 руб. (установочная часть, пункт 5.2 договора) (т.1 л.д.24-28).

Срок проведения работ с 5 декабря 2021 года по 10 марта 2021 года (пункт 1.2). Пунктом 3.2.5 Договора на проведение ремонтно-отделочных работ квартиры от 05 декабря 2021 года предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, если задержка «подрядчиком» исполнителем срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем на 30 календарных дней.

Условиями договора на проведение ремонтно-отделочных работ квартиры от 05 декабря 2021 года предусмотрено, что заказчик обязан своевременно принимать выполненные работы и (или) их часть – не позднее следующего дня после их фактического завершения, подписать акт сдачи-приемки работ. Заказчик производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ. Окончательный платеж производится Заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта приемки. Акчуриным Р.К. оплачено ИП Ивлевой Г.В. - 40 000 руб., 30 декабря 2021 года - 40 000 руб., 10 января 2022 года –
40 000 руб., 31 января 2022 года – 110 000 руб. Акты сдачи-приема работ, сметы, протоколы разногласий, прочие приложения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью (пункты 2.5, 5.1, 5.2, 6.5).

По заказу истца ИП Минаковым А.Д. проведена строительно-техническая экспертиза проведенных ответчиками отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> 05 апреля 2022 года составлено заключение № 35-22 из которого следует, что при проведении сплошного осмотра всех доступных конструкций, выявлены дефекты: гостиная – шпаклевка выполнена не на всей поверхности стен, строительный мусор на полу зазоры на примыкании уровня 2 метра и короба из ГКЛ на потолке до 7 мм, отклонение короба из ГКЛ на потолке от вертикальной плоскости до 15 мм, высота короба из ГКЛ на потолке отличается на 20 мм (208мм-188мм), строительный и бытовой мусор на полу (окурки, мешки, раствор и т.д.); прихожая – перемычка (металлический уголок) не опирается на стену с одной стороны проема, шпаклевка выполнена не на всей поверхности стен, ниша под шкаф имеет фактический размер от 1315 до 1327ммх690мм, дизайн проектом предусмотрены размеры 1350ммх600мм, строительный и бытовой мусор на полу (окурки, мешки, раствор и т.д.); спальня – шпаклевка выполнена не на всей поверхности стен, строительный и бытовой мусор на полу (окурки, мешки, раствор и т.д.), не устойчивая (зыбкая) конструкция короба на потолке из ГКЛ, перепады между смежными листами до 10 мм, зазор на примыкании рейки 2 метра и стен до 6 мм, ниша под шкаф имеет фактический размер от 1265 до 1275мм х 605мм, дизайн проектом предусмотрены размеры 1350мм х 600 мм; кухня – шпаклевка выполнена не на всей поверхности стен, отклонение короба ГКЛ от требований дизайн проекта, труба установлена с отклонением от вертикали до 20 мм, не оштукатурен участок около кабелей, строительный и бытовой мусор на полу (окурки, мешки, раствор и т.д.); лоджия – крепление гипсокартонных листов к каркасу самонарезающими винтами (головки винтов утоплены в листы на глубину около 2-3 мм), перепады между смежными листами более 3 мм, крепление гипсокартонных листов к каркасу самонарезающими винтами (головки винтов утоплены в листы на глубину около 2-3мм), перепады между смежными листами более 3 мм, трещины, отбитые углы и сколы на листах ГКЛ, отклонение обшивки от рейки 2 метра до 25 мм, не оштукатурен участок около кабелей, строительный и бытовой мусор на полу (окурки, мешки, раствор и т.д.); санузел - фактические размеры стенок душевой кабины значительно отличаются от размеров предусмотренных дизайн-проектом, контр уклон поддона душевой, крепление гипсокартонных листов к каркасу самонарезающими винтами (головки винтов утоплены в листы на глубину около 2-3мм), множественные отверстия без винтов, перепады между смежными листами более 3мм, 6 мм, трещины, отбитые углы и сколы на листах ГКЛ, остатки плиточного клея на стенах, после демонтаж плитки, строительный и бытовой мусор на полу (окурки, мешки, раствор и т.д.). Данные дефект являются нарушением эскизного дизайн проект двухкомнатной квартиры по <адрес>, требований нормативных документов СП 71.13330.2017 «Изоляционный и отделочные покрытия», СП 1631325800.2015 Свод правил конструкции с применением гипсокартонных и гипсволокнистых листов правила проектирования и монтажа (том 1 л.д.114-155).

Согласно договору подряда от 04 мая 2022 года между Акчуриным Р.К. и Фардиевым А.З., последним в период с 18 марта 2022 года по 28 апреля 2022 года, проведены ремонтно-отделочные работы, которые определены в заключении <№> от 05 апреля 2022 года, указано, что истцом оплачена за данные работы сумма 350 000 руб. (том 1 л.д.32-36, 103-104).

29 июня 2022 года ИП Ивлевой Г.В. получена претензия истца о возмещении расходов понесенных на устранение недостатков, установленных вышеуказанным заключением № 35-22 от 05 апреля 2022 года в сумме 350 000 руб. (т.2 л.д.49-50).

Из заключения судебной экспертизы №2103 от 28 августа 2023 года следует, что в данном случае, поскольку после работ проведенных ответчиками уже проведены чистовые ремонтные работы иным подрядчиком, единственным доказательством выполнения работ ответчиков и их качества являются фотографии из заключения специалиста № 35-22 по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, на которых 18 марта 2022 года зафиксированы итоги выполненных работ ИП Ивлевой Г.В. Данный метод доказывания – на основе косвенных (то есть не свидетельствующих непосредственно, впрямую) признаков не позволяет выносить суждение в категоричной форме, а допускает лишь суждение вероятностное. Расчет выполнен в упрощенном порядке - в процентном соотношении по каждому виду работ к общей цене договора, поскольку в договоре от 05 декабря 2021 года не конкретизирован общий объем работ (наименование, количество), не указаны расценки за единицу объема работ, в материалах дела отсутствуют документы на строительные материалы, с применением которых работал подрядчик. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора от 05 декабря 2021 года и дизайн-проектом Собетовой Аиды, составляет - 236 400 руб., в том числе которые соответствуют дизайн-проекту и строительным нормам и правилам - 196 400 руб., стоимость выявленных недостатков - 40 000 руб. (том 2 л.д.2-47).

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание обоснованность требований истца о расторжении договора, установив, что истец частично принял результаты работ ИП Ивлевой Г.В., оплатив 230000 руб., суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы; определив, что право на расторжение договора истца в одностороннем порядке в силу пункта 3.2.5 договора возникло с 10 апреля 2022 года, при этом уже с 18 марта 2022 года истец, прекратив доступ ответчиков к работам, предоставил возможность проведения работ иному подрядчику, требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работы признаны не подлежащими удовлетворению исходя из отсутствия нарушения обязательств. Признав законными требования истца о взыскании стоимости выявленных недостатков, определенной экспертом в размере 40000 руб., убытки в ином размере истцом не подтверждены, суд также взыскал неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, расчет которой произведен исходя из установленной судебной экспертизой суммы убытков, ограничив ее величиной суммы убытков. Также взысканы компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в указанном выше размере. Вышеуказанные требования в части признанные обоснованными удовлетворены относительно ответчика Ивлевой Г.В., в удовлетворении требований к ответчику Малтаковой Н.А. отказано, поскольку последняя стороной договора от 05 декабря 2021 года не является.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об одностороннем расторжении ответчиками договора посредством направления 10 марта 2022 года ИП Ивлевой Г.В. соответствующего уведомления, что вынудило истца заключить договор с иным подрядчиком (Фардиевым А.З.), нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Применительно к пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, взаимодействующие с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик направлял подрядчику до поступления дела в суд какие-либо требования о выполнении работ, о нарушении сроков выполнения работ, о расторжении договора.

Напротив, как следует из материалов дела, по данному договору от
5 декабря 2021 года Акчуриным Р.К. произведена поэтапная оплата работ в общей сумме 230000 руб., отметки об оплате произведены на экземпляре договора (т.1 л.д.26,26оборот).

Пункт 2.5 договора предусматривает обязанность заказчика принимать выполненные работы и (или) их часть – не позднее следующего дня после их фактического завершения, подписать акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ, окончательный платеж производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ.

Таким образом, условия договора предусматривают, что заказчик обязан оплатить работы после сдачи ему результата работ (его части). Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из пункта 5.2 договора следует, что Акчуриным Р.К. уплачено частями в 4 аванса сумма в размере 230000 руб. Общая сумма договора составляла 400000 руб.

Из дела следует, что между Акчуриным Р.К. и Фардиевым А.З. заключен договор подряда № 1 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Договор датирован 4 мая 2022 года, при этом сроки выполнения работ определены следующим периодом: начало работ – 18 марта 2022 года, окончание работ - 28 апреля 2022 года (пункт 3.1 договора).

Следовательно, истец реализовал право на расторжение договора в одностороннем порядке, заключенный сторонами договор от 5 декабря
2021 года является расторгнутым с 18 марта 2022 года.

Так, Законом прямо предусмотрены как основания и права заказчика на отказ от договора, так и его обязанности при реализации данного права.

При этом изложенные выше условия норм действующего законодательства устанавливают право заказчика на одностороннее изменение согласованных сторонами положений. Между тем, в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В рассматриваемом случае ни нормы ГК РФ, ни положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ни условия договора, прав подрядчика на изменение условий договора, односторонний отказ от договора не предусматривают.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, односторонний отказ подрядчика ИП Ивлевой Г.В. от исполнения обязательства, либо одностороннее изменение его условий законом, или самим договором, не допускается, следовательно правовых последствий в виде прекращения договора не влечет.

Принимая во внимание, что заказчиком реализовано право на отказ от договора; объем работ, выполненный ИП Ивлевой Г.В. до прекращения действия договора, оплачен Акчуриным Р.К. полностью; при оплате указанного объема работ претензий к качеству работы не имелось, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы выполненных работ в размере 230000 руб., равно как и неустойки в связи с невыполнением данного требования потребителя.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора от 5 декабря 2021 года право расторгнуть договор в одностороннем порядке возникает, если задержка «Подрядчиком» исполнителем срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем в 30 календарных дней.

Поскольку по договору от 5 декабря 2021 года заказчик реализовал право на расторжение договора в одностороннем порядке 18 марта 2022 года, при этом данное право расторжения договора в одностороннем порядке у заказчика возникало лишь 10 апреля 2022 года, нарушений условий договора со стороны подрядчика не установлено, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что заказчик потерял интерес в исполнении договора и реализовал право на отказ от договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора от 5 декабря 2021 года по ремонту квартиры.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом также в связи с неудовлетворением ответчиком претензии о возмещении убытков в связи с недостатками работ за период с 11 июля
2022 года (день истечения 10-дневного срока, отведенного для добровольного удовлетворения требований) по 24 сентября 2023 года (дата направления уведомления о расторжении договора) (т.2 л.д.54оборот).

Судом первой инстанции рассчитана неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении суммы убытков в связи с недостатками работ на сумму 40000 руб. за период с 11 июля 2022 года по
4 октября 2023 года (дата вынесения решения суда), размер исчислен на сумму устранения недостатков, связанных с выполнением работ, применены положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

Поскольку требование потребителя о выплате стоимости недостатков не было удовлетворено в течение 10 дней с момента получения требования, у суда имелись основания к удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статей 28, 31 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 34 разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку устранение недостатков выполнения ремонта квартиры квалифицируется как выполнение работ, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Размер причиненных убытков по устранению недостатков работ, выполненных ИП Ивлевой Г.В. по договору подряда от 5 декабря 2021 года, установлен проведенной по делу судебной экспертизой АНО «Негосударственный экспертный центр», стоимость выявленных недостатков составила 40000 руб.

Проведенное экспертом исследование требовалось для определения размера стоимости устранения недостатков работ и, соответственно, цены выполнения работы (оказания услуги), следовательно, несение таких расходов истцом является необходимым.

Таким образом, размер неустойки определяется применительно к рассматриваемому спору от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения – квартиры.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной
статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой подлежит взысканию в сумме, не превышающей стоимости устранения недостатков - 40000 руб., оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков судом была исчислена в предельном размере
(40000 руб.), что не дает оснований для взыскания неустойки за последующий период.

Доводы жалобы о привлечении к проведению экспертизы эксперта Пикиной М.А. без выяснения, на основании какого договора складываются отношения между экспертным учреждением и экспертом Пикиной М.А., не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Так, в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая
2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нормы статьи 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не является штатным работником экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы. В судебном заседании эксперт пояснила о том, что состоит в штате организации АНО «НЭЦ» с 2013 года (т. 2 л.д.82).

Определением суда первой инстанции производство экспертизы поручено АНО «Негосударственный экспертный центр». Как следует из представленного заключения, именно данной экспертной организацией проведено исследование. Согласно имеющимся в заключении сведениям эксперт, которому руководителем организации было поручено провести экспертизу, имеет соответствующие знания и квалификацию.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в объективности проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, взысканная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые истец претерпел. В связи с этим, доводы жалобы о необоснованно заниженном, по мнению заявителя, размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описки, содержащиеся в абзацах 3, 4 страницы 8 мотивировочной части решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2023 года в части указания даты заключения договора и даты возникновения права на расторжение договора в одностороннем порядке, указав: «право Акчурина Р.К. (в соответствии с пунктом 3.2.5 договора от 5 декабря 2021 года) на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с задержкой «подрядчиком» исполнителем срока сдачи работ по его вине возникло с 10 апреля 2022 года» вместо указанного «право Акчурина Р.К. (в соответствии с пунктом 3.2.5 договора от 5 декабря 2021 года) на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с задержкой «подрядчиком» исполнителем срока сдачи работ по его вине возникло с 10 апреля 2024 года»; вместо указанной в решении даты договора «от 5 декабря 2022 года» указать верную дату – «5 декабря 2021 года».

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ» в интересах Акчурина Рамиля Касимовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        А.Д. Халиулин

Судьи                                    А.В. Иванов

                                        Н.Г. Лоскутова