Решение по делу № 2-1386/2024 от 19.02.2024

2-1386/2024

52RS0004-01-2024-000866-94

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (г.Нижний Новгород, Московское шоссе д.111) в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., с участием представителя истца старшего помощника прокурора Годухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Н.Новгорода в интересах Российской Федерации к ППП о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г.Н.Новгорода в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ППП о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы.

В обосновании иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка * Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ППП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ - предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. В период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* ППП передал неустановленному лицу паспорт гражданина РФ и комплект документов о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно о том, что ППП является директором ООО «Фора-НН», несмотря на то, что фактически к деятельности и управлению юридическим лицом отношения не имеет. Впоследствии указанные документы переданы в МИФНС * по Нижегородской области. За совершение указанных действий ППП получил от неустановленного следствием лица денежные средства в размере 500 рублей.

Прокурор просит суд признать недействительной сделку по получению денежных средств в сумме 500 рублей за предоставление паспорта гражданина РФ с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, совершенную в период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ* между ППП и неустановленным лицом по признаку ее ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ППП в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ППП надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда, иное постановление суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор, а также постановление суда отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором или постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 № 226-0 позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка * Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ППП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ - предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Судом установлено, что в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* ППП передал неустановленному лицу паспорт гражданина РФ и комплект документов о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно о том, что ППП является директором ООО «Фора-НН», несмотря на то, что фактически к деятельности и управлению юридическим лицом отношения не имеет. Впоследствии указанные документы переданы в МИФНС * по Нижегородской области. За совершение указанных действий ППП получил от неустановленного следствием лица денежные средства в размере 500 рублей.

На основании изложенного действия ответчика по получению денежных средств за предоставление паспорта гражданина РФ с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице квалифицированы судом в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделка была исполнена.

Поскольку ответчиком ППП полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.ст.,45, 193-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Московского района г. Н.Новгорода в интересах Российской Федерации к ППП о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы, – удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению денежных средств в сумме 500 рублей за предоставление паспорта гражданина РФ с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, совершенную в период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. между ППП и неустановленным лицом по признаку ее ничтожности

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ППП (паспорт *) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П.Кочина

    Заочное решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2024г.

2-1386/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Московского района г. Нижнего Новгорода
Ответчики
Палачев Алексей Николаевич
Суд
Московский районный суд г. Нижний Новгород
Судья
Кочина Юлия Павловна
Дело на сайте суда
moskovsky.nnov.sudrf.ru
19.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.02.2024Передача материалов судье
22.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.03.2024Судебное заседание
19.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.03.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
26.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее