Решение по делу № 2-3364/2015 от 23.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-3364/15

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харюткиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигасовой Н. Е. к ООО Территориальная сетевая компания» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск,

установил:

Пигасова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Территориальная сервисная компания» о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы по выполненной работе по уборке помещений юрлицо расположенного по адресу: Адрес, за Дата в размере ... рублей, компенсацию за отпуск. Свои требования мотивирует тем, что ООО «Территориальная сервисная компания» заключила договор № на оказание услуг по уборке помещений юрлицо по адресу: Адрес ООО «Территориальная сервисная компания» по агентскому договору передала свои права ООО «Профсервис-Урал». Истец указывает на то, что заявления о приеме на работу по совместительству в ООО «Профсервис-Урал» она не писала, подписала только договор возмездного оказания услуг от Дата по уборке помещений юрлицо расположенном по адресу: Адрес общей площадью ... кв.м. В процессе работы истцу выплачивалась сумма за выполненную работу в размере ... рублей в месяц. Указывает на то, что заработная плата была выплачена ей только за Дата. После того, как за Дата истцу не выплатили заработную плату, она расторгла договор в одностороннем порядке, предупредив за две недели менеджера. Истец выполняла свои обязанности с того момента, как приступила к работе: ежедневная влажная уборка пола, вынос мусора из мусорных корзин, удаление загрязнений с подоконников, столов, стен, дверей, мытье окон. Замечаний по выполнению работы не было. Уборку истец проводила каждый день, акты выполненных работ сданы вовремя.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что с иском ООО «ТСК» не согласно. Пояснил, что между ООО «ТСК» и Пигасовой Н.Е. ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений не было. Дата между ООО «ПС-Урал» и Пигасовой Н.Е. заключен договор возмездного оказания услуг (возражения приобщены к материалам дела).

Третье лицо – ООО «Профсервис-Урал» о времени и месте разбирательства дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Дата между ООО «Профсервис –Урал» (заказчик) к Пигасовой Н.Е. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке помещений, характеристика и объем которых указаны в техническом задании ... Услуги оказываются на объекте/ах заказчика, расположенном/ых по адресу/ам: Адрес (учебный корпус ...) юрлицо Услуги оказываются в период с Дата по Дата (п. .... договора). Общая стоимость услуг составляет ... рублей (п... договора).

Согласно приложению № к договору возмездного оказания услуг от Дата «Техническое задание»: объект уборки (адрес) – юрлицо учебный корпус № площадь уборки – ... кв.м., характеристика оказываемых услуг – ежедневная влажная уборка помещений корпуса № (аудитории, коридоры, лестничные марши, санузлы, подсобные помещения) с ... – ... часов при ... дневной рабочей неделе, кроме воскресенья и праздничный дней. Вынос мусора из урн в контейнер на территории юрлицо Один раз в месяц производить генеральную уборку. Мытье окон по мере загрязнения ... раза в год (Дата Дата).

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем ч. 3 ст. 16 ТК РФ относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Часть 2 ст. 67 ТК РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Однако, в данном случае такие условия отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, при разбирательстве дела не установлено.

Между ООО «Территориальная сервисная компания» и Пигасовой Н.Е. не заключены ни трудовой договор (контракт), ни договор гражданско-правового характера. Истцом не представлено доказательств тому, что ответчик фактически допустил ее к работе, которую она выполняла для него и под его контролем, производил ей выплату заработной платы либо оплату выполненных работ.

Наличие между ООО «Территориальная сервисная компания» и юрлицо в период с Дата по Дата договора на оказание услуг по уборке помещений учебного корпуса № ... не свидетельствует о том, что ООО «Территориальная сервисная компания» выступало или могло выступать по отношению к Пигасовой Н.Е. работодателем, что приступила она к работе с ведома или по его поручению, была допущена к работе фактически именно им.

На иные обстоятельства истец не ссылается, другие доводы в обоснование иска не привела.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при разбирательстве дела, суд приходит к выводу, что предъявленный Пигасовой Н.Е. иск к ООО «Территориальная сервисная компания» удовлетворению не подлежит.

Согласно положению ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

В силу положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований считать, что ООО «Территориальная сервисная компания» выступало по отношению к Пигасовой Н.Е. работодателем, между сторонами фактически сложились трудовые отношения, не имеется. Поэтому следует отказать в удовлетворении заявленного Пигасовой Н.Е. иска к ООО «Территориальная сервисная компания» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за Дата в размере ... рублей, компенсации за отпуск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Пигасовой Н. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Территориальная сетевая компания» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за Дата в размере ... рублей, компенсации за отпуск.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья