Решение по делу № 2-2506/2019 от 19.03.2019

Дело №

УИД75RS0001-01-2019-001916-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Сторожевой И.Е. к Администрации городского округа «Город Чита», ООО «РУЭК-ГРЭС», Администрации Черновского района Администрации городского округа «Город Чита», Комитету по финансам Администрации городского округа «Город Чита», Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», ПАО ТГК-14 о возмещении ущерба,

Установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Сторожева И.Е. является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом возложено на ООО «РУЭК-ГРЭС». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры с вышерасположенной <адрес>. Причиной залива явился прорыв системы отопления. Собственником <адрес> является администрация городского округа «Город Чита». В результате залива водой в квартире истца повреждены стены, потолки в кухне, коридоре, ванной, туалета и двух комнат и мебель. Согласно сметному расчёту стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 155522 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также за проведение экспертизы 12000 руб., государственную пошлину 4310,45 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы на представителя 15000 руб.

Истец Сторожева И.Е. и представитель Литалина Е.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представители администрации городского округа «Город Чита», ООО «РУЭК-ГРЭС», администрации Черновского района Администрации городского округа «Город Чита», Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», ПАО ТГК-14 возражали против заявленных требований, представлены письменные отзывы на иск.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, проверив их доводы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 5,6,7 Правил В состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ п.г Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна в летний период провести следующие работы: г) по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>.

По договору управление домом осуществляет ООО «РУЭК- ГРЭС». На основании взятых обязательств по договору управления управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> ответчиками не отрицается и подтверждается актом затопления, составленным управляющей организацией, а также экспертным заключением, из которого следует, что при осмотре квартир установлено затопление с вышерасположенной квартиры, обнаружены следы протекания воды в помещение.

Причиной залива послужило механическое повреждение из вышерасположенной <адрес> по причине механического повреждения нижней подводки к прибору отопления в жилой комнате.

В судебном заседании было установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью. С 2016 г в квартире никто не проживает, оплата не производится, прежний наниматель умер.

На управляющую организацию распоряжением администрации городского округа «город Чита» отДД.ММ.ГГГГ №-р возложена обязанность по предоставлению сведений об освободившихся жилых помещениях муниципального жилого фонда (в том числе в связи со смертью нанимателя), а также выморочных и бесхозяйных помещениях.

Доказательств осмотра системы отопления к отопительному сезону <адрес>, а также исполнения обязанности по извещению собственника квартиры – администрации городского округа «город Чита» о смерти нанимателя до ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУЭК- ГРЭС» суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что прорв системы отопления, был осуществлен на стыке запорной арматуры, что входит в зону ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РУЭК- ГРЭС». При этом, юридическое лицо имело возможность установить ненадлежащее состояние приборов отопления, отсутствие нанимателя в квартире. Учитывая, что прорыв воды произошел в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, суд считает вину причинителя вреда доказанной.

Данные действия управляющей копании находятся в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Доказательств отсутствия вины в затоплении жилого помещения ответчиком не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлен факт некачественного предоставления услуги истцу, в результате которого имущество истца повреждено.

Согласно экспертному заключению № составленного экспертом Ортыковой Т.А, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 128412, снижение стоимости имущества ( дива, стенка-горка, кухонного гарнитура) в результате потери качества после залива водой составила 27110 руб.. Данное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось.

В связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, суд находит законными и обоснованными в размере 155522 руб.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причинение морального вреда истцы связывают с правом на нормальные условия проживания в жилом помещении, нормальный отдых. Повышенная влажность в квартире, сырость, неприятный запах от намокших обоев и штукатурки в течение длительного периода времени – условия, в которых приходилось проживать семье истцов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца 3000 руб.

            Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.            В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.             По настоящему гражданскому делу истец понесла убытки и судебные расходы, оплатила госпошлину в сумме 4310,45 рублей, оплатила экспертное заключение, стоимость которого составила 12 000 рублей. Возмещение данных расходов должно производиться за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РУЭК-ГРЭС» в пользу Сторожевой И.Е. материальный ущерб в размере 155522 руб, расходы на экспертизу 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4310,45 руб., расходы на представителя 15 000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

                           Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2019 г.

Судья Аксёнова Е.С.