Решение по делу № 8Г-9701/2022 [88-9785/2022] от 26.09.2022

    Дело №2-21/2022

                                                                                                          № 88-9785/2022

                                                                                   28RS0004-01-2019-010424-70

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2022 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей:                                             Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова Егора Яковлевича к индивидуальному предпринимателю Блохиной Варваре Александровне о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску индивидуального предпринимателя Блохиной Варвары Александровны к Лобову Егору Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационным жалобам Лобова Егора Яковлевича, индивидуального предпринимателя Блохиной Варвары Александровны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя Блохиной В.А. - Дмитриева Ю.Л., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Лобов Е.Я. обратился в суд с иском к ИП Блохиной В.А. о взыскании 1 093 840 руб. неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в мае 2018 года частями перечислил указанную сумму на счет ответчика с целью оплаты услуг по разработке дизайн-проекта для цветочного салона, расположенного по адресу: <адрес>, при этом договор в письменной форме не был заключен. Ответчик к работе не преступила, результат выполненных работ истцу не представила.

ИП Блохина В.А. обратилась в суд со встречным иском к Лобову Е.Я. о взыскании 407 758 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 499,32 руб., ссылаясь на то, что по заказу Лобова Е.Я. разработала дизайн-проект и выполнила ремонтно-строительные работы по фасаду цветочного салона «Fiorans», расположенного по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял выполненные работы без претензий к качеству. Понесенные истцом расходы на выполненные ремонтно-строительные работы составили 1 501 598 руб., Лобов Е.Я. уплатил 1 093 840 руб., задолженность составляет 407 758 руб.

Истец, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила взыскать с ответчика 161 212,34 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 068,65 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, исчисленные из суммы долга, судебные расходы на уплату государственной пошлины.

К участию а деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО11, ФИО14», <данные изъяты>

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.02.2022 в удовлетворении исковых требований Лобова Е.Я. отказано; исковые требования ИП Блохиной В.А. удовлетворены частично, с Лобова Е.Я. в пользу ИП Блохиной В.А. взыскано 34 959,15 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 572,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму 34 959,15 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.07.2022 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобов Е.Я. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправильно определена стоимость оказанных истцом услуг и выполненных работ, что привело к неправильному разрешению спора.

В кассационной жалобе ИП Блохина В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Блохиной В.А. - Дмитриева Ю.Л., поддержавшего доводы жалобы Блохиной В.А. и возражавшего против удовлетворения жалобы Лобова Е.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (в данном случае наличие неотработанного перечисленного аванса) и размера этого обогащения в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце, а бремя опровержения данного факта (оказание услуг надлежащего качества стоимостью, равной размеру полученного аванса) - на ответчике.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в мае 2018 года ИП Блохина В.А. по заданию Лобова Е.Я. обязалась выполнить дизайн-проект интерьера и эскизное предложение по фасаду цветочного салона «Fiorans», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику и произвести ремонтно-строительные работы без заключения сторонами договора в письменной форме.

В подтверждение исполнения обязательств ИП Блохина В.А. представила в материалы дела акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и копию дизайн-проекта и эскизное предложение по фасаду цветочного салона «Fiorans».

С целью установления объема фактически выполненных ИП Блохиной В.А. работ в нежилом помещении Лобова Е.Я. (цветочном салоне «Fiorans»), использованных материалов и их стоимости определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных в принадлежащем Лобову Е.Я. объекте недвижимости (цветочный салон «Fiorans»), в том числе по отделке фасада, с учетом затрат на строительные материалы, оборудование и предметы интерьера, произведенных в мае-июне 2018 года составляет 1 255 052,34 руб.; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (по выкрашиванию бетонного основания крыльца, малярных работы внутри помещения (окраска стен), не соответствующих требованиям СП 71. 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» составляет 126 253,19 руб.

В ходе проведения исследования экспертом установлено несоответствие объема и видов ремонтно-строительных работ, выполненных в нежилом помещении и использованных материалов, сведениям, указанным в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из заключения судебной экспертизы и объяснений экспертов ФИО8, ФИО9 судом установлено, что их стоимость не включена экспертами в локальную смету со стоимостью фактически выполненных в нежилом помещении Лобова Е.Я. ремонтно-строительных работ, израсходованных материалов и др. товаров (1 255 052,34 руб.), исследование проводилось в присутствии Лобова Е.Я., с учетом объяснений которого в локальную смету экспертами включены только работы и материалы, выполненные и приобретенные ИП Блохиной В.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив на основании представленных сторонами в материалы дела и исследованных доказательств, что объем оплаченных Лобовым Е.Я. ремонтно-строительных работ и материалов (1 093 840 руб.), меньше чем стоимость (1 128 799,15 руб.) фактически качественно выполненных ИП Блохиной В.А. в нежилом помещении Лобова Е.Я. ремонтно-строительных работ, израсходованных материалов и оказанных услуг по разработке дизайн-проекта с эскизами, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ИП Блохиной В.А. требований, взыскав с Лобова Е.Я. в ее пользу неосновательно сбереженных денежных средств в размере 34 959,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 572,89 руб.

По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении исковых требований Лобова Е.Я.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие между сторонами договора, заключенного в письменной форме, не освобождает Лобова Е.Я. от обязанности оплаты фактически оказанных ИП Блохиной В.А. услуг и выполненных работ, переданных заказчику, принимая во внимание, что результаты работ Лобовым Е.Я. были приняты и используются; доказательств наличия претензий относительно качества выполненных работ и оказанных услуг стоимостью 1 128 799,15 руб. Лобовым Е.Я. не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих выполнение заявленных работ и услуг не ИП Блохиной В.А., а другими лицами.

Установив, что работы стоимостью 126 253,19 руб. выполнены ИП Блохиной В.А. с недостатками, которые делают их результат не пригодным для обычного использования, суд пришел к выводу о наличии у Лобова Е.Я. права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Взыскивая с Лобова Е.Я. в пользу ИП Блохиной В.А. стоимость услуг по разработке дизайн-проекта цветочного салона с эскизами в размере 72 001,20 руб., суд учитывал, что заказчиком услуг являлся Лобов Е.Я., ремонтно-строительные работы произведены ИП Блохиной В.А. в соответствии с выполненным ею дизайн-проектом и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг в силу закона не допускается, в связи с чем определил вознаграждение в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом среднерыночной стоимости разработки дизайн-проекта интерьера и фасада здания, указанной в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости оказанных услуг не представлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, фактически воспроизводят правовую позицию сторон по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителей с исследованными доказательствами и установленными судами обстоятельствами, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лобова Егора Яковлевича, индивидуального предпринимателя Блохиной Варвары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: