Решение от 19.05.2022 по делу № 22-2875/2022 от 20.04.2022

Судья Селиванова Ю.С.

Дело № 22-2875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2022 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Мухаметшина А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Овчинникова А.Н. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 г., которым

Овчинников Александр Николаевич, ** г. рождения, уроженец г. ****, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, ч. 1 ст.180 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к штрафу в размере 300000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе арестованного имущества, вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Постановлено взыскать с Овчинникова А.Н. в пользу ООО /наименование 1/ в счет возмещения материального ущерба 297697 рублей, в пользу ООО /наименование 11/ - 60450 рублей.

Заслушав выступление адвоката Мухаметшина А.Т., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Овчинников А.Н. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в крупном размере.

Он же признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, совершенном неоднократно.

Преступления совершены в период с сентября 2020 г. до 9 апреля 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников А.Н. просит приговор отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат Мухаметшин А.Т. просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование Овчинникова А.Н. в связи с отсутствием состава преступлений.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно установив период совершения Овчинниковым А.Н. преступления, обвинительное заключение не содержит сведений о месте, времени и способе совершения Овчинниковым А.Н. преступлений.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания на следствии и чистосердечное признание Овчинникова А.Н., поскольку они даны им под давлением сотрудников полиции, а также не согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, так как показания свидетелей, положенные в основу приговора, не подтверждают факт приобретения алкогольной и табачной продукции у Овчинникова А.Н. в период, вмененный обвинением. Указывает также на недопустимость протокола осмотра места происшествия, поскольку он был составлен в отсутствие Овчинникова А.Н., который в это время писал чистосердечное признание; заключений экспертов, так как к ним не приложены материалы, иллюстрирующие результаты исследований методом газожидкостной хромотографии.

Полагает, что выемка 40 канистр произведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, они переданы на хранение дознавателю только 31 мая 2021 г., неясно, где и в каких условиях они хранились.

Считает, что показания сотрудников полиции П. и В1. не могут быть приведены в приговоре, поскольку они пояснили об обстоятельствах преступлений со слов осужденного, что в силу закона недопустимо, кроме того, они не смогли назвать источник своей осведомленности о том, что осужденный реализует немаркированную алкогольную и табачную продукцию, данных о проведении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в деле не имеется.

Обращает внимание на нарушение права осужденного на защиту, так как обвинение предъявлено и вручено уведомление об окончании следствия в один день; ходатайство об исследовании в суде вещественных доказательств незаконно отклонено; постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 180 УК РФ не содержит указания на табачную продукцию, тогда как в обвинении ссылка на нее имеется, что ставит под сомнение законность признания гражданским истцом ООО /наименование 11/ и взыскания с осужденного в его пользу материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коноплева М.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения деяний, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор в части осуждения Овчинникова А.Н. по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ за перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в крупном размере, указанным требованиям не соответствует, поскольку не содержит описания, какие именно действия совершил Овчинников А.Н. по перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной и табачной продукции. Отсутствует указание на место, время, способ совершения Овчинниковым А.Н. данных деяний в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными и неустранимыми, поэтому из приговора следует исключить осуждение Овчинникова А.Н. по ч. 5 ст. 171.5 УК РФ за перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, а назначенное за данное преступление и по совокупности преступлений наказание – снизить.

Кроме того, излагая в приговоре содержание показаний свидетелей П. и В1., являющихся сотрудниками полиции, суд привел их показания не только об обстоятельствах проведения следственных действий, но и об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными со слов Овчинникова А.Н. Поскольку, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым (обвиняемым), из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей В1. и П. в указанной части.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного и не свидетельствуют о незаконности постановленного в отношении Овчинникова А.Н. приговора в целом, поскольку его виновность в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в крупном размере; в незаконном использовании чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, совершенном неоднократно, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых содержится в приговоре.

Так, в основу приговора суд обоснованно положил показания Овчинникова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, а также его пояснения, содержащиеся в чистосердечном признании, согласно которым с сентября 2020 г. до момента пресечения его деятельности 9 апреля 2021 г. он приобретал в г. Перми немаркированную алкогольную и табачную продукцию в целях дальнейшей продажи в г. Кизеле, хранил в в этих целях в гараже.

Данные показания получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью подтверждены осужденным в суде первой инстанции и согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о даче этих показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов суд апелляционной инстанции расценивает как стремление осужденного избежать ответственности, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании такого воздействия, не представлено и судом не установлено.

Показания осужденного на следствии согласуются с показаниями свидетелей А., Б., Ш1., С1., Ф., из которых следует, что они приобретали алкогольную и табачную продукцию у осужденного, в том числе в указанный в приговоре период времени, часть свидетелей пояснили, что продукцию он приносил из гаража. Свидетели В1. и П. пояснили об обстоятельствах обнаружения в гараже осужденного немаркированной алкогольной и табачной продукции, о чем они сообщили в дежурную часть.

Осмотр места происшествия и изъятие алкогольной и табачной продукции проведены в соответствии с положениями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, в присутствии Овчинникова А.Н., который против осмотра не возражал, с применением специалистом технического средства фотофиксации, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, наименование, упаковка, объем алкогольной и табачной продукции, впоследствии данная продукция осмотрена с участием понятых.

Каких-либо замечаний относительно объема изъятой алкогольной и табачной продукции от осужденного не поступило ни после окончания осмотра места происшествия, ни в ходе предварительного и судебного следствия, а факт регистрации чистосердечного признания Овчинникова А.Н. в отделе полиции 9 апреля 2021 г. в 6.25 не свидетельствует о его отсутствии при осмотре гаража и изъятии из него алкогольной и табачной продукции.

Из показаний представителей потерпевших Ш2., В2., Р., С2. следует, что у ООО /наименование 1/, представляющего интересы компаний /наименование 2/, /наименование 3/, /наименование 4/, /наименование 5/, ООО /наименование 6/, представляющего интересы компании-правообладателя /наименование 7/, компании /наименование 8/, представляющей интересы компаний /наименование 9/ и /наименование 10/, ООО /наименование 11/, представляющего интересы компании /наименование 12/, договорных отношении с Овчинниковым А.Н. не имелось, изъятая у последнего продукция не соответствует продукции, выпускаемой названными компаниями и предприятиями. Представители потерпевших ООО «ТКМ» и ООО /наименование 11/ обосновали причиненный материальный ущерб, поддержали заявленные иски о возмещении вреда.

Согласно справке об исследовании и заключениям экспертов федеральные специальные марки на изъятых у осужденного бутылках изготовлены не предприятием ***. Заключениями химических экспертиз и исследований установлено содержание спирта в изъятой алкогольной продукции, а также частицы листовых пластинок растения вида Табак обыкновенный в изъятых сигаретах.

Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов в отношении алкогольной продукции, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполнены экспертом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, противоречий в выводах эксперта также не усматривается. Отсутствие в данных заключениях в качестве приложений материалов, иллюстрирующих результаты исследований методом газожидкостной хромотографии, при том, что порядок проведения такого исследования и полученные результаты подробно изложены экспертами, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы также не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Овчинникова А.Н. в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в крупном размере; в незаконном использовании чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, совершенном неоднократно, действия его правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Указанное в приговоре время совершения преступлений соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в том числе на основании показаний самого осужденного. Уточнение судом периода совершения преступлений не свидетельствует об увеличении объема обвинения и не ухудшает положение осужденного, вопреки доводам стороны защиты, не может являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 180 УК РФ ссылки на табачную продукцию не свидетельствует о незаконности осуждения Овчинникова А.Н. за действия с данной продукцией, необоснованности признания гражданским истцом ООО /наименование 11/ и взыскания с осужденного в его пользу материального ущерба, поскольку вся алкогольная и табачная продукция, являющаяся предметом совершенных Овчинниковым А.Н. деяний, обнаружена и изъята правоохранительными органами одновременно, впоследствии ему предъявлено обвинение в совершении преступлений относительно всей изъятой немаркированной продукции как алкогольной, так и табачной. Нарушений уголовно-процессуального закона в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Овчинникову А.Н. не предъявлялось обвинение в совершении каких-либо незаконных действий с изъятыми у него 40 канистрами спирта, поэтому доводы стороны защиты относительно обстоятельств их изъятия, хранения, передачи дознавателю, а также разрешения вопроса о дальнейшей судьбе данных предметов, не влияют на законность обжалуемого приговора.

Предъявление Овчинникову А.Н. обвинения и уведомление об окончании следственных действий в один день не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет нарушение его права на защиту. Не может свидетельствовать о нарушении права на защиту осужденного и частичное исследование в суде первой инстанции вещественных доказательств, поскольку протоколы осмотра всех вещественных доказательств судом первой инстанции исследованы, по ходатайству осужденного вещественные доказательства – табачная продукция - в суде первой инстанции обозревалась, затем осужденный после консультации с защитником отказался от исследования остальных вещественных доказательств.

При назначении наказания Овчинникову А.Н. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на основании чего пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде штрафа, размер которого определен исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, возможности получения им дохода.

В связи с вносимыми судом апелляционной инстанции изменениями в приговор в части осуждения Овчинникова А.Н. по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, наказание, назначенное за данное преступление, и, следовательно, наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению. Иных оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопросы по мере пресечения, о судьбе арестованного имущества, вещественных доказательств, по процессуальным издержкам, а также гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░1. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 171.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 171.1 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 180 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12. ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - /░░░░░░░/