Решение по делу № 33-2129/2019 от 14.05.2019

№ 33-2129/2019 чж

Судья Макаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года частную жалобу представителя Бетина Михаила Владимировича Рязановой Елены Николаевны на определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 27 марта 2019 года об отказе в применении обеспечительных мер,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бетин М.В. обратился в суд с иском к Стрелову А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска он указал, что 14.01.2019 года произошло ДТП. Автомобиль Volkswagen Touareg гос. номер. ***, под управлением Стрелова А.А., совершил столкновение с его автомобилем Touareg гос. номер *** В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, согласно калькуляции ВСК Страховой дом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 771437 руб. ДТП произошло по вине Стрелова А.А. Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

04.02.2019 года ответчику была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, до настоящего времени ответа не поступило.

Просит взыскать в пользу Бетина М.В. с Стрелова А.А. стоимость ущерба в размере 371437 рублей (сверх суммы страхового возмещения), взыскать расходы по оплате гос. пошлины в размере 22009,45 рублей.

Бетиным М.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он указывает, что ответчик Стрелов А.А. недобросовестно ведет себя, сообщает ему о невозможности взыскания с него денежных средств после принятия окончательного судебного акта, предпринимает попытки с целью ухудшения своего материального и имущественного положения, в виде перерегистрации своего имущества на иных лиц.

Просит наложить арест на денежные средства в пределах суммы исковых требований, находящихся на расчетном счете ответчика, наложить арест на имущество в виде запрета на регистрационные действия с ним.

Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 27 марта 2019 года отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований, находящиеся на расчетном счете ответчика, о наложении ареста на имущество в виде запрета на регистрационные действия с ним.

На указанное определение, представитель Бетина М.В. Рязанова Е.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда об удовлетворении требований заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ определены меры по обеспечению иска, которые могут быть приняты по ходатайству лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении мер обеспечения иска не может согласиться.

Как следует из искового заявления, предметом иска является возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется.

Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить то положение сторон по делу, которое существовало на момент предъявления иска.

Более того, буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Таким образом, меры по обеспечению иска суд применяет в качестве гарантии исполнения решения суда по заявленному иску и в целях защиты прав истца, принимая во внимание возможные действия ответчика и иных лиц.

В иске указано, что ответчик не ответил на претензию истца о возмещении ущерб в добровольном порядке. В частной жалобе на определение судьи от 27.03.2019 г. не содержится доводов о необоснованности заявленных исковых требований.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая, изложенное, а также то, что непринятие мер обеспечения иска может привести к невозможности исполнения принятого решения или к затруднению к его исполнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах истца и имущество истца, в пределах заявленной суммы исковых требований, а также в виде запрета на регистрационные действия с имуществом (автомобили, недвижимое имущество), которое выявлено судебными приставами –исполнителями и на которое будет наложен арест в целях исполнения настоящего определения, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В целях исполнения определения о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом, суду первой инстанции необходимо направить в адрес регистрирующих органов копию настоящего определения с актом ареста имущества.

Судебная коллегия находит указанные обстоятельства достаточными для применения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, а определение суда - незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 27 марта 2019 года – отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Принять по гражданскому делу по иску Бетина Михаила Владимировича к Стрелову Антону Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обеспечительные меры.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся в Банках на счетах Бетина Михаила Владимировича и на имущество, принадлежащее Бетину Михаилу Владимировичу, в пределах суммы заявленных исковых требований- 371 437 рублей.

Запретить регистрационные действия с имуществом (автомобили, недвижимое имущество), на которое наложен арест.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи