Решение по делу № 33-4626/2018 от 02.08.2018

Судья Колосова Н.Е.          Дело № 33-4626/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Дорожинской М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2018 года, которым

с Дорожинской М.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми взыскан ущерб в размере 3458 рублей 57 копеек;

с Дорожинской М.В. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Ю.Н. Агранович, объяснения представителя истца ТУ Росимущества в Республике Коми Жилиной Т.С., ответчика Дорожинской М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТУ Росимущества в Республике Коми обратилось в суд с иском к Дорожинской М.В. о взыскании ущерба, причиненного использованием служебного автомобиля ... (паспорт <Адрес обезличен>, выдан <Дата обезличена>) г/н <Номер обезличен> в личных целях, в размере 3458,57 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчица с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции ответчица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

Материальная ответственность государственных гражданских служащих регулируется положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТУ Росимущества в РК является юридическим лицом. Возглавляет территориальный орган руководитель, назначаемый руководителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Федеральным государственным органом по отношению ТУ Росимущества в РК в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432 является Росимущество, возглавляемое руководителем.    

На основании приказа руководителя ТУ Росимущества в РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истица назначена на должность ... ТУ Росимущества в РК.

В соответствии с приказами Росимущества от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на Дорожинской М.В. возложено исполнение обязанностей ... ТУ Росимущества в РК.

В соответствии с подразделом 2 раздела 11 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005г. № 1574, должности ... территориального органа федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации относятся к должностям федеральной государственной гражданской службы. Должность ... ТУ Росимущества в РК относится к ... группе должностей, ... - ... группе должностей федеральной государственной гражданской службы.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона № 79-ФЗ в качестве дополнительной государственной гарантии государственных гражданских служащих предусмотрено транспортное обслуживание, обеспечиваемое в связи с исполнением должностных обязанностей, в зависимости от категории и группы замещаемой должности гражданской службы, а также компенсация за использование личного транспорта в служебных целях и возмещение расходов, связанных с его использованием, в случаях и порядке, установленных соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2010г. № 272 «О транспортном обслуживании федеральных государственных гражданских служащих» (с изменениями в редакции Указа от 17.11.2011 № 1507), предусмотрено транспортное обслуживание федеральных государственных гражданских служащих в связи с исполнением ими должностных обязанностей в зависимости от категорий и групп замещаемых должностей федеральной государственной гражданской службы путем предоставления служебного транспорта с персональным закреплением или предоставлением служебного транспорта по вызову (п. 1).

Согласно п. 3 Указа № 272 (для служебного пользования) служебный транспорт с персональным закреплением может предоставляться гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы в территориальных органах федеральных органов государственной власти, относящимся к ... группе должностей. При этом правом принятия соответствующего решения наделены руководитель федерального государственного органа или руководитель аппарата этого органа.

Как следует из материалов дела, с <Дата обезличена> в оперативном управлении ТУ Росимущества в РК находится легковой автомобиль ... (паспорт <Адрес обезличен>, выдан <Дата обезличена>) г/н <Номер обезличен>).

Согласно штатному расписанию, утвержденному руководителем ТУ Росимущества в РК 01.01.2016г., в штате территориального органа имеется должность ..., которую с <Дата обезличена> по настоящее время занимает ФИО9

В период с <Дата обезличена> истица самостоятельно использовала служебный автомобиль <Дата обезличена> что подтверждается путевыми листами за <Дата обезличена>.

Кроме того, Дорожинская М.В. в нарушение запрета использовала служебный транспорт в целях, не связанных со служебной деятельностью. Так, ею в праздничные и выходные дни <Дата обезличена>. и в рабочие дни <Дата обезличена>. осуществлены выезды из места постоянного жительства <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> по месту нахождения дачного участка и обратно. Расстояние в одну сторону составляет ... км.

<Дата обезличена>. служебный автотранспорт был передан иному лицу для целей, не связанных со служебной деятельностью - поездка постороннего лица с ребенком по направлению <Адрес обезличен> (<Дата обезличена>) - <Адрес обезличен>

Таким образом, общее расстояние, пройденное автотранспортом в результате использования его в целях, не связанных со служебной деятельность, составило ... км.

Факт использования автомобиля подтверждается представленными истцом видеозаписями с установленного на служебном транспорте ... видеорегистратора (..., инвентарный <Номер обезличен>), а также показаниями допрошенных при рассмотрении настоящего дела свидетелей ФИО13, ФИО10 ФИО9, ФИО11

Путевые листы за время фактического использования автотранспорта в выходные дни ... Дорожинской М.В. не составлены, в путевых листах за другие рабочие дни <Дата обезличена>., а также в отчете по расходу топлива за <Дата обезличена>. поездки в выходные дни не отражены. В путевых листах за <Дата обезличена> использование автотранспорта и топлива в рабочие дни в личных целях Дорожинской М.В. не отражено. Расходы на приобретение топлива на цели, не связанные со служебной деятельностью, отражены как расходы на поездки в органы государственной власти и государственные учреждения в рабочее время в связи со службой.

Председателем комиссии по списанию материальных ценностей - бензина ... за <Дата обезличена> являлась сама Дорожинская М.В., она же утверждала акт списания.

В период сдачи первичных документов, составлении отчетов и документов на списание топлива Дорожинская М.В. не сообщала об использовании в личных целях служебного автотранспорта.

В период исполнения обязанности ... ТУ Росимущества в РК ФИО14 <Дата обезличена> издала приказ <Номер обезличен>, которым за собой закрепила легковой автомобиль ..., с возложением ответственности за эксплуатацию и техническое состояние транспортного средства на водителя ФИО9

В дальнейшем в период с <Дата обезличена> Дорожинская М.В., занимающая должность ... территориального органа федерального органа государственной власти, не относящуюся к перечню должностей, имеющих право на дополнительную государственную гарантию на транспортное обслуживание, продолжила использовать транспортное средство.

Приказ в части закрепления за ответчиком автотранспортного средства исключен <Дата обезличена>. приказом <Номер обезличен> ... ТУ Росимущества в РК ФИО13

Согласно приказу ... ТУ Росимущества в РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О нормах расхода топлива» норма расхода на 100 км пробега для автомобиля ... составляет ... л. - по трассе, ... л - по городу. Расход топлива по нормативу с учетом пробега автотранспортного средства составляет ... л. Стоимость 1 л. топлива марки ..., использованный в личных целях Дорожинской М.В. в соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенным с ООО ... на поставку топлива за указанный выше период, составляет ... рублей. Таким образом, Дорожинская М.В. израсходовала на личные цели, не связанные со службой в ТУ Росимущества в РК, ... л. бензина стоимостью 3 ....

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, а также учитывая требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Дорожинскую М.В. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку ответчица использовала служебный автотранспорт с персональным закреплением в личных целях и вопреки установленному порядку закрепления автотранспортного средства при отсутствии решения руководителя Росимущества о предоставлении служебного автотранспорта, чем причинила работодателю материальный ущерб в сумме 3458,57 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда, основанными на верном применении норм материального права и правильной оценке доказательств по делу, соглашается.

Указание ответчицы в жалобе на несогласие с выводами суда о том, что дополнительная государственная гарантия ей в спорный период не предоставлялась, и она использовала служебный транспорт с персональным закреплением вопреки установленному порядку при отсутствии решения руководителя Росимущества о предоставлении служебного автотранспорта, основано на неверном толковании Указа Президента РФ от 04.03.2010г. № 272 «О транспортном обслуживании федеральных государственных гражданских служащих», предусматривающего предоставление гражданским служащим, замещающим должности, относящиеся к ... группе должностей гражданской службы, служебного транспорта с персональным закреплением по решению руководителя федерального государственного органа или руководителя аппарата этого органа.

Учитывая, что на период исполнения Дорожинской М.В. обязанностей ... ТУ Росимущестсва в РК решение о предоставлении ей служебного транспорта с персональным закреплением Росимуществом не принималось, то выводы суда об использовании ею служебного автотранспорта с персональным закреплением вопреки установленному порядку закрепления автотранспортного средства являются законными и обоснованными.

При этом незаконное использование служебного автомобиля ответчицей в спорный период времени не ограничивается конкретными датами, в которые она использовала автомобиль в личных целях, поскольку в отсутствие решения Росимущества о предоставлении ей служебного транспорта с персональным закреплением она не имела права пользоваться им и в связи с исполнением своих служебных обязанностей по должности руководителя ТУ Росимущества в РК.

Ссылка в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу записей с видеорегистратора, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку доводы об их подложности, фальсификации и возможности использования монтажа ничем не подтверждены, являются субъективным мнением ответчицы, в соответствии с которым она выстраивает позицию защиты в отношении предъявленных к ней исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы по установлению подлинности записей с видеорегистратора, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заявить такое ходатайство, стороной не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на автомашине ... был установлен видеорегистратор ... (инвентарный № <Номер обезличен>), данные видеозаписи были предметом исследования в суде первой инстанции, а также в ходе проверки ... по факту злоупотребления своими должностными полномочиями ... ТУ Росимущества по РК Дорожинской М.В.

Представленные в материалы дела записи с видеорегистратора были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными доказательствами, подтверждающими использование служебного автотранспорта Дорожинской М.В., в том числе в личных целях, а также пояснениями самой ответчицы, указывающей, что само по себе использование ею служебного автомобиля тайным никогда не являлось, оформлялось первичными документами, приобщенными к материалам дела и подтверждать данный факт записями какого-либо записывающего устройства, по ее мнению, не было необходимости.

Доводы жалобы о несогласии ответчицы с размером взыскиваемого с нее материального ущерба, определенного из стоимости бензина в сумме ... рублей за литр, тогда как его стоимость в спорный период составляла ..., также несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку бензин предоставлялся ТУ Росимущества по РК на основании договора от <Дата обезличена> заключенного с ООО ... на поставку топлива, в соответствии с которым стоимость литра бензина марки ... в спорный период времени составляла ... рублей.

Согласно представленным в материалы дела чекам денежные средства за приобретенный бензин не вносились, тип оплаты указан – ....

Несостоятельной также является ссылка в жалобе на то, что в представленных стороной истца расчетах завышена норма расхода топлива (... л/100 км), тогда как приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлена иная норма расхода топлива – ... л/100 км, поскольку данным приказом установлена норма расхода топлива для автомобиля ..., а для автомашины ... норма расхода топлива установлена приказом от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> и составляет ... л/100 км.

Судебная коллегия также учитывает, что к взысканию с ответчицы предъявлен материальный ущерб только за использование служебного автомобиля в личных целях, тогда как сумма материально ущерба, связанного с незаконным использованием служебного автомобиля, могла быть значительно больше, поскольку в отсутствие решения Росимущества о предоставлении ответчице служебного транспорта с персональным закреплением она не имела права пользоваться им и в связи с исполнением своих служебных обязанностей по должности ... ТУ Росимущества в РК.

Доводы жалобы ответчицы о том, что она незаконно были лишена права присутствовать при даче показаний свидетелем ФИО11 по причине отказа в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью, подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом и было отклонено. При этом документов, подтверждающих, что ответчица не могла присутствовать в судебном заседании по причине болезни, в материалах дела не имеется. В последующем Дорожинская М.В. была ознакомлена с материалами дела, в том числе с проколом судебного заседания, в ходе которого была допрошена свидетель ФИО11, что подтверждается заявлением от <Дата обезличена>.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Из объяснений водителя ФИО9, данных им <Дата обезличена> ... ФИО12, следует, что автомобиль ... он получил обратно в пользование с <Дата обезличена>. После того, как ему был возвращен автомобиль, он просмотрел видеозаписи, содержащиеся в видеорегистраторе, которые свидетельствовали об использовании Дорожинской М.В. автомобиля в личных целях, не связанных со службой. Об установленных фактах он сообщил ... Росимущестсва в РК ФИО11 и передал указанные записи на электронном носителе информации.

    Следовательно, ссылка ответчицы в жалобе на дату – <Дата обезличена> когда, по ее мнению, руководству стало известно об использовании ею служебного автомашины в личных целях, является несостоятельной, поскольку свидетель ФИО9 указал, что с <Дата обезличена>. он получил автомобиль ... обратно в пользование, а не сообщил в этот день ... ТУ Росимущестсва в РК о выявленных им фактах незаконного использования служебного автотранспорта.

Из показаний ФИО9 допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу, следует, что в <Дата обезличена> он скинул на жесткий диск данные с видеорегистратора, установленного в автомобиле ..., и в <Дата обезличена> передал их ФИО13 Ранее он никому ничего не говорил.

ФИО13 в судебном заседании также пояснила, что диск с видеозаписью ей передали в <Дата обезличена> а просматривала она его по мере возможности.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что в <Дата обезличена>. к ней подошел водитель ФИО9 и сообщил, что Дорожинская М.В. использовала служебный автомобиль в личных целях. После этого она подходила к ответчице и просила ее возместить расходы на бензин.

Ссылка ответчицы на протоколы допроса ФИО13 от 28.07.2017г., ФИО9 от 05.12.2016г. и ФИО10 от 22.11.2016г. несостоятельна, поскольку в них отсутствует информация о том, когда ... ТУ Росимущестсва в РК стало известно об использовании ею служебного автомашины в личных целях.

Таким образом, учитывая, что записи видеорегистратора были переданы водителем ... ТУ Росимущестсва ФИО13 в <Дата обезличена>., а исковое заявление предъявлено в суд 29.08.2017г., то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, то доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда по заявленным исковым требованиям, не содержат оснований к отмене или изменению решения и сводятся, по сути, к изложению позиции сторон в суде первой инстанции, которым судом дана мотивированная и правильная оценка.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорожинской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи