Решение по делу № 33-1012/2017 от 05.10.2017

Судья Дадаков С.С. Дело № 33-1012/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 2 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Вагапова М.А.

судей: Хасиева У.А., Басхановой М.З.

при секретаре: Ахмадове М.Р.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Магамадовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ицлаева Докки Сайдаминовича, действующего по доверенности в интересах Садулаевой Малкату Хусановны, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о признании нарушения статьи 2 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, компенсации морального вреда и единовременного пособия в связи с гибелью близкого родственника, возмещении материального вреда

по апелляционной жалобе представителя Садулаевой М.Х. – Ицлаева Д.С. на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 30 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Садулаевой М.Х. – Ицлаева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора Магамадовой Х.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ицлаев Докка Сайдаминович, действующий по доверенности в интересах Садулаевой Малкату Хусановны, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о признании нарушения статьи 2 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод; компенсации морального вреда в размере 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей; о взыскании единовременной материальной помощи, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 года № 898, в размере 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей; возмещении материального вреда в размере 5 454 036 (пять миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи тридцать шесть) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 марта 2000 года во дворе <адрес> военнослужащий войсковой части № 21617 ФИО9 был убит супруг Садулаевой М.Х. – ФИО10 После чего военнослужащий ФИО9 убит его сослуживцем ФИО10 По факту гибели ФИО10 и ФИО9 военной прокуратурой было возбуждено уголовное дело № 14/33/0102-00.

Факт убийства ФИО10 7 марта 2000 года военнослужащим войсковой части № 21617 ФИО9 установлен определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2000 года. Этим же определением военного суда уголовное дело по обвинению ФИО10 в причинении военнослужащему войсковой части № ФИО9 смерти по неосторожности прекращено на основании подпунктов «б, д» пункта 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Копии каких-либо процессуальных документов указанного уголовного дела истцу выданы не были, в связи с этим ею и её представителем предпринимались меры по получению копий процессуальных документов.

Председатель Владикавказского гарнизонного военного суда Захарчук С.И. письмом от 25 мая 2016 года за № 2377 проинформировал истца о том, что 7 декабря 2000 года вынесено определение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 а уголовное дело уничтожено по истечении срока хранения. В приложении к указанному письму истцу было выслано определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2000 года.

Согласно письму военного прокурора войсковой части № 20102 Афиногенова И.М. от 3 июня 2016 года № 4024, 8 марта 2000 года возбуждено уголовное дело № 14/33/0102-00 по факту гибели ФИО8 в результате преступных действий военнослужащего войсковой части № 21617 ФИО9, а также самого ФИО9 по вине военнослужащего той же войсковой части ФИО10 30 мая 2000 года указанное уголовное дело направлено для рассмотрения по существу во Владикавказский гарнизонный военный суд, которым 7 декабря 2000 года оно прекращено вследствие акта амнистии. Надзорное производство по уголовному делу № 14/33/0102-00 уничтожено по истечению срока хранения, в связи с чем запрашиваемыми документами военная прокуратура войсковой части № 20102 в настоящее время не располагает.

На обращение представителя Садулаевой М.Х. – Ицлаева Д.С. от 4 июля 2016 года в адрес руководителя 3-его ВСО ВСУ СК России по ЮВО о восстановлении уголовного дела по факту убийства 7 марта 2000 года ФИО8 и выдачи копий процессуальных документов, на получение которых Садулаева М.X. имела право был получен ответ заместителя руководителя 3-го ВСО ВСУ СК России по ЮВО Оноприенко Д.Г. от 8 июля 2016 года о том, что процессуальные решения в отношении ФИО9 принимались в рамках уголовного дела № 14/33/0102-00, оснований для его восстановления не имеется. Выдать копии запрашиваемых процессуальных документов не представляется возможным в связи с отсутствием надзорного производства.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы: a) для защиты любого лица от противоправного насилия; b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях; c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.

Ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть применено к обстоятельствам гобели супруга истица – ФИО8, следовательно, в отношении него была нарушена статья 2 указанной Конвенции.

В своих решениях по делам из России, связанных с нарушением статьи 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский суд по правам человека присуждает 60 000 евро (примерно 4 100 000 рублей по текущему курсу евро).

С учетом всего указанного выше истица имеет право получить справедливую компенсацию в размере не менее 60 000 евро, то есть 4 100 000 рублей за нарушение статьи 2 указанной Конвенции в отношении её супруга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации № 898 от 5 сентября 1995 года «О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике» (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2000 года) предусмотрено оказание единовременной материальной помощи лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, в размере 20-кратной минимальной оплаты труда и семьям погибших в Чеченской Республике – в размере 200-кратной минимальной оплаты труда при сохранении гарантий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации.

Указ Президента РФ № 898 от 5 сентября 1995 года не требует даже установления виновных в гибели людей в ходе разрешения кризиса в Чеченской Республике.

Согласно пункту 7 «Порядка осуществления дополнительных компенсационных выплат лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике» (далее – Порядок), утверждённого Правительством Российской Федерации 5 ноября 1995 года, основанием для выплаты материальной помощи являются личное заявление пострадавшего или члена его семьи с приложением копий документов, подтверждающих родство, с указание предприятия связи или номера счета в банке, а также свидетельство о смерти.

Согласно пункту 2 указанного Порядка, право на единовременную материальную помощь имеют члены семей погибших (умерших) в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике - отцы и матери - в 200-кратном размере минимальной оплата уда в равных долях каждому члену семьи.

В соответствии с пунктом 6 Порядка основанием для выплаты материальной помощи являются: в случае его гибели (смерти) – заявление членов семьи с приложением копии документов, подтверждающих их родство, с указанием предприятия связи или номера вклада получателя в Сберегательном банке Российской Федерации; свидетельство о смерти - в случае гибели (смерти) члена семьи.

Согласно пункту 8 Порядка перечисленные документы представляются гражданами, проживающими (возвратившимися) на территории Чеченской Республики в районные (городские) комиссии, создаваемые при органах исполнительной власти Чеченской Республики по месту постоянного жительства.

В настоящее время на территории Чеченской Республики предусмотренных Порядком районных (городских) комиссий нет. Таким образом, вопрос о выплате предусмотренной Указом Президента Российской Федерации № 898 от 5 сентября 1995 года единовременной материальной помощи подлежит разрешению только в судебном порядке.

Федеральным законом № 460-ФЗ от 19 декабря 2016 года «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 1 июля 2017 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 800 рублей в месяц, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика 1 560 000 рублей (200x7800) на основании Указа Президента Российской Федерации № 898 от 5 сентября 1995 года.

Указ Президента Российской Федерации № 898 от 5 сентября 1995 года не предусматривает каких-либо ограничений в выплате единовременной материальной помощи, если люди погибли и были ранены в ходе разрешения кризиса в Чеченской Республике, из его содержания следует, что единовременная материальная помощь должна оказываться даже тем, чьи родственники погибли в результате действий членов незаконных вооружённых формирований.

От совместного брака с убитым 7 марта 2000 года с ФИО8 у истца родились сыновья ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Очевидно, что каждый из детей ФИО15 и его супруга в любом случае должны были получить доход, не меньше минимального прожиточного уровня. Согласно Постановлению Правительства Чеченской Республики №123 от 06 июня 2017 года величина прожиточного минимума за I квартал 2017 в Чеченской Республике установлена в размере 10 080 рублей в месяц для трудоспособного населения и 9 751 рублей в месяц - для детей. Таким образом, истец потеряла доход, который получали бы от мужа она и двое сыновей в общей сумме 5 454 036 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вопрос о представительстве в судах по искам к Российской Федерации урегулирован совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Российской Федерации №114н/9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», из этого которого следует, что интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах поручено представлять руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чеченской Республике, расположенного по адресу: 364051, Чеченская Республика, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 30 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Садулаевой М.Х. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Садулаевой М.Х. – Ицлаев Д.С. просит названное решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Указывает, что в многочисленных решениях по делам из Чеченской Республики, касающихся событий 2000 года и связанных с активной фазой проведения контртеррористической операции в этой республике, Европейский суд по правам человека устанавливал, что власти Российской Федерации несут ответственность за гибель или исчезновение в ходе контртеррористической операции родственников заявителей. Кроме того, ссылается на то, что в решении суда не указано, какой орган исполнительной власти Российской Федерации является надлежащим ответчиком в части взыскания единовременного пособия, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации № 898 от 5 сентября 1995 года.

Извещенные надлежащим образом Садулаева М.Х. и представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти России либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации компенсировать причиненный вред за счет своей казны.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что супруг истца Садулаевой М.Х. – ФИО8 убит 7 марта 2000 года самовольно покинувшим расположение войсковой части № 21617 военнослужащим ФИО9, что подтверждается и определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2000 года, на которое в обоснование заявленных требований ссылается истец. Как следует из содержания названного определения военного суда, 7 марта 2000 года военнослужащие ФИО23, ФИО9, ФИО10 и ФИО26 самовольно покинули расположение части и ушли в <адрес>, где ФИО9 был убит ФИО8

Таким образом, причинителем вреда в данном случае является самовольно покинувший расположение войсковой части военнослужащий ФИО9, ответственность за действия которого на Министерство финансов Российской Федерации возложена быть не может.

Власти Российской Федерации выполнили свои обязательства по расследованию обстоятельств гибели ФИО8 и установлению виновных в этом лиц.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 года № 898 «О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике» предусмотрено оказание единовременной материальной помощи лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 года № 898 «О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике», Правительством Российской Федерации принято Постановление № 510 «О порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике покинувшим ее безвозвратно», которым утвержден Порядок выплат компенсаций.

Согласно пункту 6 Порядка осуществления дополнительных компенсационных выплат лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, утвержденного Правительством РФ 05 ноября 1995 года, - источником финансирования единовременной материальной помощи и компенсационных выплат, предусмотренных настоящим Порядком, являются средства федерального бюджета. Указанные средства выделяются Министерством финансов Российской Федерации Министерству социальной защиты населения Российской Федерации с последующим перечислением их на соответствующие счета Правительства национального возрождения Чеченской Республики и органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, где проживают граждане, безвозвратно покинувшие территорию Чеченской Республики.

Основанием для выплаты материальной помощи и (или) компенсаций за причиненный материальный ущерб являются следующие документы или их нотариально заверенные копии: личное письменное заявление пострадавшего, имеющего право на его получение в соответствии с настоящим Порядком, а в случае его гибели (смерти) - заявление членов семьи с приложением копий документов, подтверждающих их родство, с указанием предприятия связи или номера вклада получателя в Сберегательном банке России; свидетельство о смерти - в случае гибели (смерти) члена семьи. Перечисленные документы предоставляются гражданами, проживающими (возвратившимися) на территории Чеченской Республики - в районные (городские) комиссии, создаваемые при органах исполнительной власти Чеченской Республики по месту постоянного жительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании единовременной материальной помощи, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 года № 898, являются уполномоченные органы Министерства социальной защиты населения Российской Федерации.

Сведений об обращении Садулаевой М.Х. либо ее представителя Ицлаева Д.С. в установленном порядке в уполномоченные органы с заявлением о выплате единовременной материальной помощи, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 года № 898 «О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике», в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1, часть 3 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Ицлаева Докки Сайдаминовича, действующего по доверенности в интересах Садулаевой Малкату Хусановны, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о признании нарушения статьи 2 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, компенсации морального вреда и единовременного пособия в связи с гибелью близкого родственника, возмещении материального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садулаевой Малкату Хусановны – Ицлаева Докки Сайдаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Вагапов М.А.

Судьи: Хасиев У.А., Басханова М.З.