Решение по делу № 33-6347/2024 от 13.03.2024

66RS0009-01-2023-003051-86 Дело № 33-6347/2024 (2-125/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2024 гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Администрации г. Нижний Тагил, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратился с иском в суд к ( / / )4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование требований указал, что 22.11.2022 АО «АЛЬФА-БАНК» и ( / / )3 заключили соглашение о кредитовании № F0LOR320S22112221375. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № 739 от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 10000 руб., проценты за пользование кредитом - 29,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик умер 23.12.2022. По имеющейся информации у Банка наследником заемщика является ( / / )4 Задолженность ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 46307 руб. 97 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № F0LOR320S22112221375 от 22.11.2022 в размере 46307 руб. 97 коп., в том числе просроченный основной долг – 45917 руб. 52 коп., начисленные проценты 390 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1589 руб. 24 коп. В случае если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по обязательствам, на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ( / / )4 был заменен на надлежащих – Администрацию города Нижний Тагил, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.01.2024 исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Администрации города Нижний Тагил, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № F0LOR320S22112221375 от 22.11.2022, заключенному с заемщиком ( / / )3, в размере 46307 (сорок шесть тысяч триста семь) руб. 97 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества наследодателя ( / / )3, <дата> года рождения, умершего 23.12.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 589 руб. 24 коп.

Ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.01.2024 отменить, вынести по делу новое решение. В жалобе указывает на отсутствие в материалах дела отчета о рыночной стоимости транспортного средства. Полагает, что данные о наличии зарегистрированного права на транспортное средство на имя наследодателя не является достаточным для вывода о действительном наличии и возможности его перехода в собственность Российской Федерации. Также не согласился с решением суда в части взысканных судом судебных издержек истца, связанных с оплатой государственной пошлины, полагает, что они не подлежат взысканию. Оспаривая законность и обоснованность решения в данной части, ответчик, ссылается на п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 22.11.2022 АО «АЛЬФА-БАНК» и ( / / )3 заключили соглашение о кредитовании № F0LOR320S22112221375. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № 739 от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 10000 руб., проценты за пользование кредитом - 29,49 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Задолженность по указанному кредитному договору за период с13.02.2023 по 22.09.2023 включительно составила 46307 руб. 97 коп., в том числе просроченный основной долг – 45917 руб. 52 коп., начисленные проценты за период с 29.12.2022 по 29.12.2022 - 390 руб. 45 коп.

23.12.2022 ( / / )3 умер.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, «иное» имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие ч.3 ГК РФ» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ( / / )3 являются его супруга Хайретдинова Г.В., дети Хайретдинов Р.Ф., Коростелева Я.Ф., которые обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающегося им наследства по всем основаниям.

Из материалов дела следует, что кроме задолженности по кредиту в АО «Альфа-Банк», имеется задолженность перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 10.06.2023 в размере 14005 руб. 57 коп.; перед ПАО Сбербанк по состоянию на 30.03.2023 в размере 29170 руб. 78 коп.

Также из материалов дела следует, что ( / / )3 являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровой стоимостью 434003 руб. 85 коп., автомобиля Лада Веста, 2019 года выпуска и денежных средств на счетах в ПАО «БыстроБанк» на счете <№> - 3 612 руб., ПАО «Сбербанк» на счете – <№> – 30 руб. 67 коп., на счете – <№> - 12 руб. 22 коп., на счете – <№> – 16108 руб. 48 коп., ПАО «Совкомбанк» на счете <№> - 100 руб. 85 коп.

Установив фактические обстоятельства по делу о том, что наследниками по закону наследство не принималось, наличие наследственного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания солидарно с ответчиков Администрации города Нижний Тагил и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из состава наследственного имущества автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, номер двигателя <№> исходя из следующего.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией был направлен судебный запрос, согласно ответа из ГУ МВД России по Свердловской области, сведения о штрафах за правонарушения в области дорожного движения в отношении транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, номер двигателя 4175365, за период с 23.12.2022 по настоящее время отсутствуют.

Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Более того, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.

Следовательно, установление объема состава наследства и, как следствие, его стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Между тем, отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика.

В данном случае, сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора к Российской Федерации о взыскании задолженности и обращении на взыскания на заложенное имущество.

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанный спорный автомобиль должен существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с непринятием наследниками в собственность государства.

Имеющимися доказательствами наличие транспортного средства в натуре не установлено, учитывая, что начиная с 23.12.2022 (смерть наследодателя) по настоящее время отсутствуют сведения о штрафах за правонарушения в области дорожного движения, между тем, данное обстоятельство является определяющим для разрешения вопроса о признании указанного имущества выморочным, и соответственно, перехода права собственности на него к Российской Федерации.

Более того, судебной коллегией был направлен судебный запрос в адрес истца о предоставлении оценки рыночной стоимости наследственного имущества, в том числе транспортного средства. Истец АО «Альфа Банк» оценку рыночной стоимости не направил, указал на отсутствие необходимости в проведении оценки наследственного имущества.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия транспортного средства и его стоимость, только лишь наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации, в связи с чем транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, номер двигателя 4175365 подлежит исключению из состава наследственного имущества.

Таким образом, в состав наследственного имущества входит земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровой стоимостью 434003 руб. 85 коп., и денежные средства на счетах в ПАО «БыстроБанк» на счете <№> - 3 612 руб., ПАО «Сбербанк» на счете – <№> – 30 руб. 67 коп., на счете – <№> - 12 руб. 22 коп., на счете – <№> – 16108 руб. 48 коп., ПАО «Совкомбанк» на счете <№> - 100 руб. 85 коп.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по спорному кредитному договору, наследственное имущество состоит из земельного участка и денежных средств на счетах в банках, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании солидарно задолженности с ответчиков Администрации г. Нижний Тагил и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части взысканных судом судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет и не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При наследовании происходит универсальное правопреемство в материально-правовых отношениях (в обязательстве по кредиту). При отсутствии иных наследников, наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к соответствующему публично-правовому субъекту.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, так как при отсутствии наследников по закону или завещанию, Российская Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положению абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из анализа приведенных норм права следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы, органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, судом при рассмотрении дела.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, ссылка жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации основана на неверном толковании ответчиком норм права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024

66RS0009-01-2023-003051-86 Дело № 33-6347/2024 (2-125/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2024 гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Администрации г. Нижний Тагил, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.01.2024.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова