Решение по делу № 22-3630/2021 от 20.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей: Злобина И.А. и Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Боровкова А.А.,

осужденного Карпова В.В.,

защитника адвоката Чистотина Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя Кайнова Ю.Г., по апелляционной жалобе в интересах осужденного Карпова В.В. защитника адвоката Чистотина Э.А. на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года, которым

Карпова В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты> проживающий и зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год, установлены ограничения в виде: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться для регистрации один раз в месяц;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период задержания и содержания под стражей с 18 октября 2019 года по 20 октября 2019 года, с 3 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу;

удовлетворен гражданский иск, с Карпова В.В. взыскано в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей в пользу Потерпевший №1;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, прокурора Боровкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возразившего против доводов апелляционной жалобы защитника, выслушав осужденного Карпова В.В. и его защитника адвоката Чистотина Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Карпов В.В. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17 февраля 2021 года установлено, что в период с 10 часов 00 минут 13 октября 2019 года до 9 часов 01 минуты 14 октября 2019 года в <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной отказом ФИО7 подписать заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, Карпов В.В. нанес ФИО7 руками и ногами не менее трех ударов по голове, а также не менее девяти ударов по рукам и одного удара по правой ноге, причинив ФИО7 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоподтек в левой параорбитальной области; обширный кровоподтек на лице слева, перелом суставного отростка нижней челюсти слева с кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг перелома, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева, пластинчатая субдуральная гематома объемом около 40 мл. по нижнебоковой поверхности затылочной, теменной и височной долей справа; очаговые субарахноидальные кровоизлияния на задненижней поверхности затылочной доли слева и передненижней поверхности лобной доли слева, очаг ушиба головного мозга в переднем отделе левой лобной доли; а также кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти у основания 1-2 пальцев (1), левом плече (2), правом плече (4), правой кисти (1), ссадин на правом локтевом суставе (1) и правом коленном суставе (1), не влекущих кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть ФИО7 наступила в лечебном учреждении в 15 часов 30 минут <дата> от указанной выше закрытой черепно-мозговой травмы, опасной для жизни человека.

Исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал содеянное в отношении ФИО7 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, приводя доводы нарушения судом уголовно-процессуального и уголовного закона, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований апелляционного представления государственный обвинитель ссылается на то, что суд при назначении наказания не привел мотивы назначения дополнительного альтернативного вида наказания в виде ограничения свободы, указав лишь, что «исправление и перевоспитание подсудимого Карпова В.В. возможны только в условиях длительной изоляции его от общества».

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чистотин Э.А. в интересах осужденного Карпова В.В., ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу нарушения требований уголовно-процессуального закона, на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого противоречит обвинительному заключению в части период времени инкриминируемого деяния и в части различного указания отношения к последствиям по наступлению смерти потерпевшей: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано о легкомысленном отношении к последствиям, в обвинительном заключении указано о небрежном отношении, - неконкретное и противоречивое обвинение нарушает право на защиту. Согласно протокола судебного заседания государственный обвинитель поддержал обвинение в судебных прениях в полном объеме, без исключения каких-либо обстоятельств, в том числе, относящихся к причине смерти потерпевшей: смерть потерпевшей ФИО7 наступила в лечебном учреждении в 15 часов 30 минут 17 октября 2019 года от черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека, набуханием, дислокацией вещества головного мозга, с последующим вклиниванием стволовых отделов в большое затылочное отверстие.

Вопросный лист не соответствует требованиям ч. 1 ст. 339 УПК РФ. В вопросном листе отсутствуют сведения о причине смерти потерпевшей.

Кроме того, защитник в своей жалобе, ссылаясь на требования ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что судом при назначении наказания оставлено без внимания частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, что должно быть расценено судом смягчающими обстоятельствами. При этом, защитник ссылается на наличие у Карпова В.В. постоянного места жительства, семьи, социальной адаптации, занятие по системе самозанятости, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и со службы в рядах ВС РФ. Карпов В.В. не только способствовал, а активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанные факты в полной мере свидетельствуют об определенной степени мужества и достоинства со стороны Карпова В.В., его отношение, как к предъявленному обвинению, так и об истинном раскаянии в содеянном. Необходимо было учесть характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и потерпевшей, её состояние здоровья, руководствуясь принципами справедливости, учесть возможность достижения целей исправления и перевоспитания лица, привлекаемого к уголовной ответственности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суду следовало обсудить и рассмотреть вопрос о возможности назначения альтернативных видов наказания. Имеются достаточные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основания отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, указаны в пунктах 2-4 ст. 389.15, пунктах 2 и 8 ч.2 ст. 389.17, части 1.1 ст. 389.22, ст. 389.25 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Судом апелляционной инстанции вопреки доводам государственного обвинителя и доводам защитника в интересах осужденного не установлены нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену обжалуемого обвинительного приговора в отношении Карпова В.В.

Суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения приговора по доводам защиты, при этом, имеются основания для изменения приговора по доводам стороны обвинения.

Согласно материалам дела, расследование уголовного дела и рассмотрение его судом первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы защитника о допущенных в ходе производства по делу нарушениях требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неконкретном и противоречивом, по мнению защитника, обвинении, нарушающем право на защиту Карпова В.В., суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку предъявленное Карпову В.В. обвинение не содержало противоречий, препятствующих вынесению по делу итогового решения. Содержание обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 22 июня 2020 года (том 7 л.д. 63-67) не противоречит обвинению в обвинительном заключении (том 8 л.д. 1-36).

После рассмотрения дела на основании поданных заявлений государственный обвинитель ознакомился с материалами уголовного дела (том 8 л.д. 62), осужденный Карпов В.В. ознакомился с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписями судебных заседаний (том 9 л.д. 12, 14). Стороны замечания на протокол судебного заседания не подавали.

Протокол судебного заседания по уголовному делу отвечает требованиям ст.ст. 259, 353 УПК РФ, что позволяет суду апелляционной инстанции проверить доводы апелляционных представления и жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении Карпова В.В. по ходатайству обвиняемого было рассмотрено судом в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденному и другим участникам были разъяснены.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей (том 8 л.д. 175-294).

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела в отношении Карпова В.В. была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы присяжным заседателям, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявлений о том, что вследствие особенностей уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт ввиду тенденциозности ее состава, от сторон не поступило, как и замечаний по поводу формирования коллегии присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей не исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что при вынесении вердикта какие-либо сведения вызвали предубеждение присяжных заседателей либо имело место воздействие на них, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом, не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что какие-либо данные о личности осужденного Карпова В.В., которые могли повлиять на вынесение обвинительного вердикта, в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Ссылка стороны защиты на то, что в судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в судебных прениях в полном объеме, без исключения каких-либо обстоятельств, в том числе, относящихся к причине смерти потерпевшей, не является основанием для возникновения сомнений в соблюдении процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Доводы апелляционной жалобы защитника, сводящиеся к оспариванию установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств, в том числе о наступлении смерти потерпевшей ФИО7 в 15 часов 30 минут 17 октября 2019 года от черепно-мозговой травмы, исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей, а приговор вынесен на основании вынесенного ими вердикта.

Следовательно, доказательства с точки зрения достоверности и достаточности их для вынесения вердикта судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку данные вопросы в соответствии со ст. 334 УПК РФ, относятся к компетенции присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Не имелось случаев произвольного и необоснованного отказа в исследовании представляемых доказательств, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, как стороне обвинения, так и стороне защиты.

Судебное следствие проведено и окончено с учетом мнения сторон и требований ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Стороны имели возможность воспользоваться правом дополнить судебное следствие, что следует из протокола судебного заседания (л. 99, том 8 л.д. 273).

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, в соответствии с которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела коллегией присяжных заседателей, которым как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства. Все основанные на законе ходатайства участников процесса были председательствующим удовлетворены.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ. Принятые председательствующим судьей решения, в том числе по ходатайствам о вызове свидетелей, о повторном вызове и допросе потерпевшей Потерпевший №1, о повторном вызове и допросе свидетеля Свидетель №15, о допросе эксперта, о представлении коллегии присяжных заседателей доказательств, о назначении и проведении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований не согласиться с решениями председательствующего, не имеется.

Председательствующим не было нарушено прав сторон на представление доказательств, являющихся допустимыми, не допущено нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и принципа состязательности, равноправия сторон в судебном заседании. Следовательно, какие-либо нарушения требований УПК РФ, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущены.

Допрос потерпевшей и свидетелей проводился в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в присутствии которых не допускается исследование данных о личности, как подсудимого, так и потерпевших, а также не допускается исследование вопросов, не относящихся к компетенции присяжных заседателей. В связи с чем, согласно протокола судебного заседания вопросы процессуального характера председательствующий разрешал вне слышимости присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, в случае сообщения участниками процесса данных, способных вызвать предубеждение присяжных, либо когда задавались вопросы, не относящиеся к компетенции присяжных заседателей, а также сообщались такие сведения участниками процесса, председательствующий реагировал в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе снимал задаваемые вопросы.

Так, обоснованно председательствующий снял заданный государственным обвинителем вопрос потерпевшей (л. 23 том 8 л.д. 197), заданный защитником вопрос эксперту (л. 73 том 8 л.д. 247). Председательствующий в ходе судебного заседания неоднократно разъяснял особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей с целью соблюдения процедуры рассмотрения уголовного дела: в начале судебного заседания (л. 2-3 том 8 л.д. 176-177), перед допросом эксперта (л. 71 том 8 л.д. 245), перед допросом потерпевшей Потерпевший №1 (л. 21 том 8 л.д. 195), каждого свидетеля Свидетель №6 (л. 30 том 8 л.д. 204), Свидетель №2 (л. 32 том 8 л.д. 206), Свидетель №12 (л. 38 том 8 л.д. 212), Свидетель №13 (л. 40 том 8 л.д. 214), Свидетель №5 (л. 44 том 8 л.д. 218), Свидетель №14 (л. 46 том 8 л.д. 220), Свидетель №15 (л. 47 том 8 л.д. 221-222, л. 67 том 8 л.д. 241), Свидетель №17 (л. 51 том 8 л.д. 225-226), Свидетель №18 (л. 52 том 8 л.д. 226-227), Свидетель №19 (л. 54 том 8 л.д. 228), Свидетель №20 (л. 55 том 8 л.д. 229-230), Свидетель №3 (л. 58 том 8 л.д. 232-233), Свидетель №4 (л. 60 том 8 л.д. 234-235), Свидетель №1 (л. 69 том 8 л.д. 243), Свидетель №7 (л. 95 том 8 л.д. 269), подсудимому (л. 85 том 8 л.д. 259).

При этом, председательствующий предлагал присяжным заседателям, не принимать во внимание сведения, способных вызвать предубеждение присяжных и не относящихся к предъявленному Карпову В.В. обвинению, при вынесении вердикта, на что дополнительно им было указано в напутственном слове, после выступления сторон (л. 56 том 8 л.д. 230, л. 68 том 8 л.д. 242, л. 74 том 8 л.д. 248, л. 112 том 8 л.д. 286, л.д. 148-165).

Таким образом, председательствующим принимались необходимые меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, что позволило исключить воздействие на присяжных заседателей. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, представленных стороной обвинения, так и оправдывающих его, представленных стороной защитой; изложил позиции государственного обвинителя и защиты. После его произнесения возражения от сторон, в том числе от осужденного и защитника в связи с искажением каких-либо сведений, не поступили (л. 112 том 8 л.д. 286).

Председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ только в пределах предъявленного обвинения, принял необходимые и достаточные меры, направленные на исключение возможности исследования с участием присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон в присутствии присяжных заседателей допущено не было. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вопросный лист отвечает требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с предъявленным Карпову В.В. обвинением, с учетом результатов судебного следствия и выступлений участников процесса в судебных прениях, после обсуждения вопросов сторонами.

При подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке своих вопросов. У сторон замечания и предложения по вопросному листу отсутствовали (л. 111 том 8 л.д. 285). В соответствии с ч.4 ст. 338 УПК РФ судья с учетом позиций сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, который подписал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, председательствующий сформулировал вопросы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Процедура составления вопросного листа судьей соблюдена.

Поскольку Карпов В.В. не признавал вину по предъявленному ему обвинению, отрицая факт нанесения вменяемых ему ударов потерпевшей, то есть отрицал свою причастность к преступлению, оснований для постановки частного вопроса о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия присяжных заседателей с доказанностью действий Карпова В.В., сформулированных во втором вопросе, они могли ответить отрицательно. Постановки дополнительного, частного вопроса в вопросном листе не требовалась. Стороны не предлагали свои проекты вопросного листа.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. В нем приведено содержание обвинения, уголовного закона. Председательствующий напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ, в том числе о том, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, разъяснил, в чем заключается принцип презумпции невиновности. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылаясь на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий напомнил присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание обстоятельства, на которые он обращал внимание в ходе судебного разбирательства и просил не учитывать при вынесении вердикта обстоятельства. Из содержания напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности. Напутственное слово не содержит в себе мнения председательствующего по оценке доказательств и юридических терминов. Согласно протоколу судебного заседания, возражения от сторон в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности, не поступили. Присяжные заседатели к председательствующему за дополнительными разъяснениями не обратились (л. 112 том 8 л.д. 286).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что председательствующим судьей были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей признала Карпова В.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7, при обстоятельствах, изложенных в вопросном листе. Вопреки доводам апелляционной жалобы в вопросном листе имеются сведения о причине смерти потерпевшей (том 8 л.д. 169-171).

Действия осужденного Карпова В.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Какая-либо иная квалификация на основании вынесенного присяжными заседателями вердикта, невозможна. В соответствии с ч.4 ст. 347 УПК РФ после вынесения вердикта присяжными заседателями сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, и в силу ст. 348 УПК РФ, являлся обязательным для председательствующего судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, не установлено.

В силу положений ст. 389.15, 389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть обжалован и отменен по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Постановляя обвинительный приговор, председательствующий не усмотрел оснований для принятия решений, указанных в ст.ст. 4-5 ст. 348 УПК РФ. Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции на основании сведений заключения комиссии экспертов №/д от <дата> и поведения Карпова В.В. в судебном заседании пришел к правильному выводу о признании его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60, ст. 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие положительной характеристики, отсутствие судимости, смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства того, что Карпов В.В. имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В качестве смягчающих обстоятельств Карпову В.В. судом первой инстанции обоснованно признаны: явка с повинной, наличие малолетних детей, а также перечисление потерпевшей денежных средств 10 000 рублей в качестве оказания помощи. Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции в отношении Карпова В.В. не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника иных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, Карпову В.В. не установлено.

Доводы защиты о том, что Карпов В.В. признал свою вину частично, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, что должно быть расценено судом смягчающими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Согласно протокола судебного заседания Карпов В.В. свою вину в совершении преступления не признавал, потерпевшей извинений не приносил. Сведений и доказательств о раскаянии в содеянном со стороны Карпова В.В. материалы дела не содержат.

Указание защиты на социальную адаптацию, занятие по системе самозанятости, наличие положительных характеристик по месту жительства и со службы в рядах ВС РФ не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил и принципов назначения наказания.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции учел наличие у Карпова В.В. постоянного места жительства, семьи, отсутствие судимости, положительную характеристику, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Иные, указанные защитником, обстоятельства, в том числе личность потерпевшей, её состояние здоровья, не входят в обязательный перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания за содеянное Карповым В.В.

Вопреки доводам защиты материалы дела не содержат сведений, бесспорно подтверждающих обстоятельств того, что Карпов В.В. не только способствовал, а активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В материалах дела имеется явка с повинной, которая и признана судом первой инстанции смягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам защиты из материалов дела не усматривается определенная степень мужества и достоинства со стороны Карпова В.В., его отношение, как к предъявленному обвинению, так и об истинном раскаянии в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался положениями ст. 6, ст. 7 УК РФ, то есть принципами справедливости и гуманизма, учел влияние наказания на исправление Карпова В.В. и на условия жизни его семьи, пришел к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обсуждал возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, и пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Карповым В.В. преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им. Оснований для иной оценки установленных по делу конкретных обстоятельств при назначении наказания Карпову В.В. не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционного представления в части назначения Карпову В.В. дополнительного вида наказания.

По смыслу закона суду надлежит мотивировать решение, связанное с назначением осужденному дополнительного альтернативного вида наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания не привел мотивы назначения дополнительного альтернативного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Следовательно, из приговора следует исключить назначение Карпову В.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы сроком на один год, указание на установление ограничений и возложение обязанностей в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ

С учетом изложенного и вносимого в приговор изменения в части исключения дополнительного вида наказания, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда и соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Карпову В.В. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на установленный судом первой инстанции срок, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Назначенное Карпову В.В. наказание с учетом исключения дополнительного вида наказания признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, для назначения иного вида наказания, как об этом указывает защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

Правила ст. 72 УК РФ о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период задержания и содержания под стражей применены в отношении Карпова В.В. правильно.

Основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного судом первой инстанции Карпову В.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск, судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Право на защиту Карпова В.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства нарушено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2021 года в отношении Карпова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, изменить:

исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год и указание на установление ограничений и возложение обязанностей в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2021 года в отношении Карпова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кайнова Ю.Г. и апелляционную жалобу защитника адвоката Чистотина Э.А. в интересах осужденного Карпова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий:     А.П. Запасова

Судьи:     И.А. Злобин

Т.М. Лукьянова