Решение по делу № 2-5172/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-5172/2023

УИД: 52RS0001-02-2023-003473-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года                            г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Карасеву О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Карасеву О.А.    о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка], г.н. [Номер], под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка], г.н. [Номер], под управлением Карасева О.А., принадлежащего Поляковой Л.М.. В результате указанного ДТП, виновником которого признан водитель Карасев О.А., транспортное средство [ марка], г.н. [Номер] получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент такового в установленном законом порядке была застрахована истцом, гражданская ответственность собственника ТС [ марка], г.н. [Номер] была застрахована ПАО «АСКО-Страхование», куда потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков. ПАО «АСКО-Страхование» признала случай страховым, произвело потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения в сумме 110 300 рублей. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «АСКО-Страхование» понесенные убытки в сумме 110 300 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности, постановлением суда о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, Карасев О.А., управляя автомобилем [ марка], г.н. [Номер], после столкновения с ТС [ марка], г.н. [Номер], оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При указанны обстоятельствах, учитывая, что виновник ДТП скрылся с места ДТП, страховщик, с момента выплаты страхового возмещения приобретает право регрессных требований к причинителю вреда в размере суммы выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3406 рублей, почтовые расходы в сумме 88,20 рублей, а так же проценты в порядке ст. 395 ГРК РФ, начиная с со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Полякова Л.М., как собственник автомобиля [ марка], г.н. [Номер], которым в момент ДТП управлял Карасев О.А.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( [ ... ]

    Ответчик Карасев О.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, однако конверт с извещением адресату не вручен, возвращен в суд с отметкой почты «Истек срок хранения». Иными данными о месте нахождения ответчика суд не располагает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

              В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

              Согласно ст. 200 ч.3 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

     Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч. 1 п.г ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка], г.н. [Номер] под управлением [ФИО 1] и принадлежащей ей на праве собственности, автомобиля [ марка] г.н. [Номер], под управлением [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности [ФИО 3] и автомобиля [ марка], г.н. [Номер], под управлением Карасева О.А., принадлежащего Поляковой Л.М. ([ ... ]

Виновником указанного ДТП, признан водитель [ФИО 4], что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ( [ ... ]

В результате указанного ДТП, транспортные средства, в том числе транспортное средство автомобиля [ марка], г.н. [Номер], получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника ТС [ марка], г.н. [Номер] Поляковой Л.М., которым на момент ДТП управлял ответчик Карасев О.А., была застрахована по полису ОСАГО [Номер] в ООО «СК «Согласие» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ( [ ... ]), гражданская ответственность собственника ТС [ марка] г.н. [Номер] [ФИО 1], была застрахована ПАО «АСКО-Страхование», куда потерпевшая обратилась в порядке прямого возмещения убытков [ ... ] ПАО «АСКО-Страхование» признала случай страховым, что подтверждается Актом о страховом случае [ ... ]) и произвело потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения в сумме 110 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ]). В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «АСКО-Страхование» понесенные убытки в сумме 110 300 рублей ( [ ... ]), на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА от 13.01.2015 года.

В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности, постановлением суда о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, установлено, что Карасев О.А., управляя автомобилем [ марка], г.н. [Номер], после столкновения с ТС [ марка], г.н. [Номер], оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП ( [ ... ]), а так же постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении дела об административном правонарушении ( [ ... ]

При таких обстоятельствах, учтивая, что истцом возмещена сумма страхового возмещения выплаченного потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков, к истцу перешло право регрессного требования к причинителю вреда в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Поляковой Л.М. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса. При этом указанным решением суда было установлено, что на момент ДТП от[ДД.ММ.ГГГГ] действовал заключенный между Поляковой Л.М. и Карасевым О.А. договор аренды транспортного средства [ марка], г.н. [Номер], на основании которого Карасев О.А. владел указанным транспортным средством в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, на ответчике Карасеве О.А., как причинетеле вреда, лежит обязанность по возмещению причиненных страховщику убытков.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что поскольку достоверно установлено, что водитель Карасев О.А. оставил место ДТП, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик Карасев О.А., в силу указанных выше норм закона, является ответственным за причинение вреда лицом, и несет ответственность в порядке регресса перед истцом, возместившим выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» к Карасеву О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными, а денежные средства в размере 110 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным, в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3406,00 рублей ([ ... ] почтовые расходов в сумме 88,20 рублей ( [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Карасеву О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Карасева О.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер]) в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в порядке регресса в счет возмещения ущерба в сумме 110 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3406 рублей, почтовые расходы в сумме 88,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты денежных средств исходя из суммы долга – 110 300 руб. и процентной ставки, установленной п.1 ст.395 ГК РФ - ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                            Морокова Е.О.