Решение по делу № 11-57/2021 от 16.04.2021

Дело №

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                                                                             <адрес>

        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пугачева Олега Петровича к Пугачеву Сергею Петровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пугачевой Тамары Сергеевны, к Пугачевой Татьяне Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Пугачевой Тамары Сергеевны, о взыскании в порядке регресса расходов по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Пугачева Сергея Петровича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                  у с т а н о в и л:

Истец Пугачев О.П. обратился к мировому судье с иском к Пугачеву С.П. и Пугачевой Т.В. с требованиями, с учетом уточнения о взыскании в порядке регресса сумм уплаченных им по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48194,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1665,90 руб., из них с ответчика Пугачева С.П. - 27539,71 руб. в порядке регресса, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 951,90 руб., с ответчиков Пугачева С.П. и Пугачевой Т.В. - в солидарном порядке в порядке регресса сумму в 20654,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 8/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Зелёный, <адрес>.

Ответчик Пугачев С.П. является собственником 4/15 доли в праве собственности на квартиру, несовершеннолетней дочери ответчика Пугачева С.П. - Пугачевой Т.С. принадлежит 1/5 доли в праве собственности на квартиру.

Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно нес бремя расходов по содержанию жилья и коммунальных расходов.

За указанный период истцом уплачено за содержание жилья и коммунальные услуги 103273,90 рублей, в том числе: ПАО «Т Плюс» - за услуги отопления и горячего водоснабжения, ООО «УК Колесница» - за содержание жилого помещения, холодное водоснабжение, водоотведение и общедомовые нужды, ООО «МВК Экоцентр» - услуги по обращению с коммунальными отходами, АО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары» - за услуги газоснабжения и природный газ, НО «Фонд капитального ремонта» - взнос на капитальный ремонт, ООО «НКТВ» за услуги за предоставление доступа к сети кабельного телевидения, ПАО «Ростелеком» за услуги связи.

Ответчики от несения расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Зелёный, <адрес>, и уплаты коммунальных платежей за спорный период в добровольном порядке уклоняются.

Со ссылкой на ст.210, п.2 ст.325 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ, ст.61 и 65 СК РФ, истец полагая, что он как лицо, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчикам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

          Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с Пугачева Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ул. 10 пятилетки, <адрес>, паспорт 9710 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Чувашской Республике в городе Новочебоксарск, в пользу Пугачева Олега Петровича сумму, уплаченную в качестве оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, расположенного по адресу: <адрес>сарск, бульвар Зеленый <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13152,34 руб., в том числе: 5458,41 руб. за содержание жилья, 5823,73 руб. - за услуги отопления, 1870,20 руб. за уплату взносов на капитальный ремонт, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 526 руб.

          В удовлетворении исковых требований о взыскании с Пугачева Сергея Петровича в пользу Пугачева Олега Петровича денежных средств, уплаченных в качестве оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Зеленый <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14387,37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 425,90 руб. отказать.

          Взыскать в порядке регресса в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетней Пугачевой Тамары Сергеевны: Пугачева Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт 9710 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Чувашской Республике в городе Новочебоксарск, Пугачевой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, паспорт: 9718 385548 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, зарегистрированных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ул. 10 пятилетки, <адрес>, в пользу Пугачева Олега Петровича сумму, уплаченную в качестве оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Зеленый <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12798,29 руб., в том числе: 5221,32 руб. за содержание жилья, 5779,57 руб., за услуги отопления, 1797,40 руб. за уплату взносов на капитальный ремонт, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 руб.

         В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетней Пугачевой Тамары Сергеевны: Пугачева Сергея Петровича, Пугачевой Татьяны Владимировны в пользу Пугачева Олега Петровича денежных средств, уплаченных в качестве оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Зеленый <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7856,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 202 руб. отказать».

        Обжалуя решение мирового судьи по мотиву не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, ответчик Пугачев С.П. просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30 ЖК РФ следующие обстоятельства.

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.17.2019 оплату за содержание квартиры, в том числе, все коммунальные платежи, производили проживающие в квартире Пугачев Олег Петрович и его мама - Пугачева Тамара Сергеевна.

        Ответчики полагают, что оплату всех платежей осуществляла мама из своей пенсии. Если предположить, что Пугачев О.П. и Пугачева Т.П. вели совместное хозяйство и у них был общий бюджет, то за 7/15 принадлежащих ответчикам долей было оплачено из денежных средств проживавших в квартире истца и его матери, то есть за 3,5/15 платил истец и за 3,/15 платила мама. Долгов по оплате за квартиру, расположенную по адресу <адрес> б<адрес>, не было. Свою долю 4/15 квартиры Пугачева Т.П. завещала истцу Пугачеву О.П. Однако право требовать с сына Пугачева Сергея Петровича и с внучки Тамары денежных средств умершая Пугачева Тамара Павловна не завещала. Истец и его мать, производившие оплату всех платежей за квартиру вместо ответчиков, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченной им суммы, то есть половины от 7/15 доли. В этой связи ответчик считает незаконным взыскание с ответчиков платы за коммунальные услуги в квартире, в которой ответчики не проживали, а также суммы, составляющей более половины от заявленной суммы.

Ответчики Пугачев С.П., Пугачева Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков - Иванова В.И., действующая по ходатайству, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Полагает незаконным взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в заявленном истцом размере, недоказанным факт несения истцом заявленных расходов.     

Представитель истца - Руссова Е.О., действующая на основании доверенности, возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по мотиву необоснованности, просил оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным.

Третьи лица - Пугачева Т.С., ООО «УК «Колесница», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу п. 1 ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

        Согласно ст.ст.67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственники, наниматели жилья обязаны своевременно производить оплату коммунальных услуг и содержания домовладения.

        Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

        Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Мировым судьей установлено, что по состоянию на начало спорного периода (ДД.ММ.ГГГГ) квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>сарск, б<адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ответчику Пугачеву С.П. (1/5 долей в праве), несовершеннолетней Пугачевой Т.С. (1/5 доля в праве), Пугачеву О.П. (1/5 доли в праве), Пугачевой Т.П. (1/5 доля в праве), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

        Ранее собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности являлся Пугачев П.К., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество, с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Пугачевым С.П. дополнительно зарегистрировано 1/15 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

       В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

        В подтверждение несения бремени расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, бульвар Зеленый, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 103273,90 руб. истцом представлены чеки об оплате в спорном периоде предоставленных коммунальных услуг в ПАО «Т Плюс» за услуги отопления и горячего водоснабжения, в ООО «УК Колесница» - за услуги по содержанию жилого помещения, холодное водоснабжение, водоотведение и общедомовые нужды, в ООО «МВК Экоцентр» - за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в АО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» - за услуги газоснабжения и природный газ, в НО «Фонд капитального ремонта» взнос на капитальный ремонт, в ООО «НКТВ» - услуги за предоставление доступа к сети кабельного телевидения, в ПАО «Ростелеком» за услуги связи. (т.1 л.д. 22-242).

        Представленным истцом и ответчиками доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля Ивановой И.А., мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

       Доводы стороны ответчиков о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени Пугачевой Т.П. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ надлежащих тому доказательств суду не представлено.

       Признавая исковые требования Пугачева О.П. подлежащими частичному удовлетворению, мировым судьей учтено то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Зелёный, <адрес>, не проживали, коммунальными услугами не пользовались. Начисление и уплата коммунальных услуг производилась из расчета фактически проживающих граждан и показаний приборов учета.

        Оснований не согласится с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Расчет взысканной с ответчиков суммы приведен с учетом фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, исходя из размера долей участников общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, с исключением из заявленной истцом суммы расходов по оплате за коммунальные услуги, которыми ответчики не пользовались, кроме расходов на содержание общедомового имущества.

        Выводы мирового судьи и приведенный им расчет соответствует положениям ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,158 ЖК РФ.

        Ответчики, являясь законными представителями несовершеннолетней Пугачевой Т.С., несут солидарную обязанность за несовершеннолетнего ребенка в силу положений ч.1 ст.322 ГК РФ, ст.ст.21,26,28 ГК РФ, ст.56,64 СК РФ.

        Ответчиками, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении предусмотренной вышеприведенными правовыми нормами обязанности по содержанию жилого помещения в спорный период.     

        Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которым мировым судьей дана в полной мере надлежащая оценка.

       При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    о п р е д е л и л:

        Решениемирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева Сергея Петровича - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

         Судья                                                                         Н.В. Смаева

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.