Решение по делу № 2-3069/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-3069/2018

24RS0017-01-2018-002372-50

копия

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца Юрк Д.В. по доверенности от 11.05.2017 г., от ООО «НПО –Пром» в порядке передоверия по доверенности 24 АА №2730784 от 11.05.2017 г., сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумакова Ярослава Александровича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков Я.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» защите прав потребителей, требуя взыскать с САО «Надежда» в свою пользу неустойку в размере 101 048 рублей, финансовую санкцию в размере 8 800 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 700 рублей, расходы на представителя по составлению и направлении претензию в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на представителя по составлению искового заявления и сопровождению искового заявления в суде в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, г/н №, под управлением собственника Чумакова Я.А., и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Вебер А.В., принадлежащем ООО «Ирбис». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/н №. Гражданская ответственность водителя Чумакова Я.А. застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность Вебер А.В. застрахована в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ Чумаков Я.А. обратился в САО «Надежда» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставил свое транспортное средство для осмотра, однако в установленный законом срок САО «Надежда» не произвело выплату, мотивированного отказа не представило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, после которой САО «Надежда» произвело выплату с просрочкой исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чумаков Я.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель истца Юрк Д.В. по доверенности от 11.05.2017 г., от ООО «НПО –Пром» в порядке передоверия по доверенности 24 АА №2730784 от 11.05.2017 г., сроком действия три года, в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «Надежда» в зал судебного заседания своего представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представитель Спирина Е.Е. по доверенности от 05.02.2018 года № 39, выданной сроком по 05.02.2019 года представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение № №, подготовленное ООО «<данные изъяты>». По результатам рассмотрения претензии САО «Надежда» принято решение о выплате истцу 269 200 рублей – страхового возмещения, 2 000 рублей – расходы по подготовке претензии, 5 500 рублей – компенсация расходов по подготовке экспертного заключения, 17 400 рублей – неустойка с учетом НДФЛ.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований представитель ответчика просила о снижении размера ответственности, процентов, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей считает завышенными. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку ответчиком какие-либо морально-нравственные страдания истцу не причинялись.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вебер А.В., ООО «Ирбис», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, с учетом мнения стороны истца, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. Вебер А.В., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Ирбис», двигаясь по <адрес>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение транспортным средством Ford Focus, г/н № под управлением собственника Чумакова Я.А.

Гражданская ответственность Чумакова Я.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Чумаков Я.А. обратился к САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г/н № истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», согласно экспертному заключению № № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 269 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чумаков Я.А. обратился к САО «Надежда» с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 269 200 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 7 000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 200 рублей.

Признав случай страховым, САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт № № о страховом случае, на основании которого решено произвести выплату страхового возмещения в размере 276 700 рублей (269 200 рублей страховое возмещение + 2 000 рублей расходы по подготовке претензии + 5 500 рублей расходы по подготовке экспертного заключения), неустойки в размере 17 400 рублей с учетом 13% НДФЛ.

Таким образом, Чумакову Я.А. произведена выплата САО «Надежда» в общем размере 294 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, № №.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителей, суд считает, что требования о взыскании с САО «Надежда» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истек 20-тидневный срок для удовлетворения заявления ответчиком (23 февраля нерабочий праздничный день) страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оставит за 43 дня (269 200 рублей х 1% х 43 = 115 756 рублей).

Учитывая, что САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу в счет неустойки 17 400 рублей, остаток невыплаченной неустойки составляет в размере 98 356 рублей, из расчета (115 756 рублей – 17 400 рублей).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика, суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации сумма неустойки, с учетом заявленного в суде представителем ответчика ходатайства, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей, поскольку такой размер (учитывая, ранее выплаченный размер неустойки) в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная правовая позиция также отражена в абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, согласно которому финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Чумаков Я.А. обратился в САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплату страхового возмещения не произвел и мотивированный отказ потребителю также своевременно не направил, а произвел страховую выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ, то сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 8 600 рублей исходя из следующего расчета: 400 000 рублей x 0,05% x 43 дня.

Между тем, применяя ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, суд не может согласиться с заявленным истцом размером финансовой санкции в сумме 8 600 рублей, поскольку данная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, сумма финансовой санкции подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование Чумакова Я.А. о взыскании с ответчика САО «Надежда» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, допущена просрочка исполнения обязательства (на 43 дня), а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с САО «Надежда» в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 10 200 рублей на проведение независимой технической экспертизы выполненной ООО «<данные изъяты>», при этом суд учитывает, что САО «Надежда» Чумакову Я.А. произведена оплата оценки ущерба только в размере 5 500 рублей.

П. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ гласит, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки потерпевшего по оплате оценки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма доплаты стоимости услуг эксперта по оценке ущерба ООО «<данные изъяты>», так как заключение явилось основанием для определения размера страхового возмещения, в размере 4 700 рублей.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком САО «Надежда» страховое возмещение было выплачено истцу добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ), при этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца сумм дополнительной страховой выплаты, что в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО освобождает страховую компанию от выплаты штрафа, однако не лишает истца права на взыскание неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положениями п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чумаковым Я.А. и ООО «НПО-Пром» в лице директора Пархоменко А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению (анализ предоставленных документов, подготовка, направление претензии (жалобы) в страховую компанию), связанному со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общей стоимостью 7 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чумаковым Я.А. и ООО «НПО-Пром» в лице директора Пархоменко А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению (подготовка, направление искового заявления в суд и представление интересов в суде), связанному со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общей стоимостью 15 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № № Чумаков Я.А. оплатил ООО «НПО-Пром» в общем размере 22 000 рублей.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку истец, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, а также оплаты САО «Надежда» истцу 2 000 рублей за составление и направление претензии, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 12 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца Чумаковая Я.А. с ответчика.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 991 рублей (1691 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Чумакова Ярослава Александровича неустойку в размере 40 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки расходы по оплате независимой технической экспертизы 4 700 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 00 рублей, а всего денежную сумму в размере 64 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 991 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2018 года

Копия верна:

Судья Железнодорожного районного суда

г. Красноярска И.С. Смирнова