Решение по делу № 11-3746/2023 от 17.02.2023

№

Судья Юртеева Е.Б.

дело № 2-566/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3746/2023

21 марта 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Кравченко Марии Ивановны, Шершелюк Людмилы Владимировны на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2022 года по иску Яцкова Михаила Андреевича к Шершелюк Людмиле Владимировне, Кравченко Марии Ивановне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Яцкова М.А. – Воропаева Л.В., представителя ответчика Шершелюк Л.В. – Салимова Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Яцков М.А. обратился в суд с требованием взыскать с Шершелюк Л.В., Кравченко М.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег.знак № в сумме 364 700 руб., стоимость оценки ущерба 9 000 руб., услуги по выявлению скрытых повреждений 2 090 руб., услуги представителя 31 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 2 100 руб., почтовые расходы 200 руб. и госпошлина 10 543 руб.

В обосновании иска указано, что 12.03.2022г. водитель Шершелюк О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кравченко М.И. на праве собственности, совершила наезд на остановившийся для пропуска пешехода автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Швецова В.В., который после удара совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Яцкова М.А. Шершелюк О.В. нарушила п.п.1.5,10.1 ПДД РФ, ее гражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 734 274 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Шершелюк Л.В. в пользу Яцкова М.А., ущерб в размере 255290 руб., стоимость оценки ущерба 3129 руб. 08 коп., услуги по выявлению скрытых повреждений 1463 руб., расходы, потраченные на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 5752 руб.90 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности представителю 1470 руб., почтовые расходы 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 15400 руб. Взыскал с Кравченко М.И. в пользу Яцкова М.А. ущерб в размере 109410 руб., стоимость оценки ущерба 1341 руб. 10 коп., услуги по выявлению скрытых повреждений 627 руб., расходы, потраченные на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 3388 руб. 20 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности представителю 630 руб., почтовые расходы 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 6600 руб.

В апелляционной жалобе Кравченко М.И. просит решение в отношении Кравченко М.И. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к Кравченко М.И. отказать в полном объеме. Указывает, что Шершелюк Л.В. управляла транспортным средством на основании выданной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которой доверитель вправе владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, ставить и снимать с государственной регистрации транспортное средство, заключать договор страхования. Считает, что ответственность при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лежит на Шершелюк Л.В.

В апелляционной жалобе Шершелюк Л.В. просит решение отменить, принять новое о частичном удовлетворении в отношении нее требований. Полагает, что ответственность при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ней. Указывает, что не согласна с объемом ущерба, взысканного с нее, поскольку взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Считает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительного ремонта по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Также указывает, что в материалах дела имеются сведения о неоднократном участии в ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Яцков М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиц, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Шершелюк Л.В. – Салимова Р.Г., поддерживающего доводы апелляционной жалобы и представителя истца Яцкова М.А. – Воропаева Л.В., возражающего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Шершелюк Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кравченко М.И., совершила столкновение с остановившимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Швецова В.В., который после удара совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность Шершелюк Л.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании сумм как с водителя автомобиля, так и с собственника источника повышенной опасности.

Вместе с тем, из доказательств по делу следует, что Шершелюк Л.В. управляла транспортным средством на основании выданной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которой, доверитель вправе владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, ставить и снимать с государственной регистрации транспортное средство, заключать договор страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Кравченко М.И. уполномочивает Шершелюк Л.В. пользоваться и управлять автомобилем марки <данные изъяты>, следить за техническим состоянием транспортного средства, быть представителем в ГИБДД в случае ДТП, подписывать и получать акты и протоколы, получать транспортное средство со штрафной стоянки, подавать заявления, получать необходимые справки и документы, страховать транспортное средство и получать страховое возмещение, расторгать договоры страхования, вести дела, связанные с данным транспортным средством, во всех судебных учреждениях (том 1 л.д. 234).

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> на основании нотариальной доверенности являлась Шершелюк Л.В.

Согласно пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Шершелюк Л.В. о несогласии с объемом ущерба разрешаются судебной коллегией следующим образом.

В соответствии со ст.ст. 57, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются в дело лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой (л.д. 179 том1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, состоящих в непосредственной связи с заявленным ДТП, составляет 364700 рублей (без учета износа) и 195100 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей.

При этом судебным экспертом проводилось исследование по вопросам связи повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, с механизмом столкновения и обстоятельствами происшествия, выводы судебного эксперта не опровергнуты иными доказательствами. При этом судебная коллегия учитывает, что истец, несмотря на то, что при первоначальном обращении претендовал на больший объем возмещения в соответствии с заключением оценщика ФИО9 (л.д. 13 том 1), согласился с заключением судебного эксперта и изменил исковые требования. Ответчицами при этом не представлено доказательств иного размера ущерба, чем тот, что определен судебным экспертом.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебного эксперта, учитывает, что выводы эксперта согласуются с представленными в дело фотографиями автомобиля, сведениями по фактам ДТП, объяснениями сторон. Оснований сомневаться в обоснованности суммы в размере 364700 рублей у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в результате осуществления ремонта новыми запасными частями и получения стоимости ремонта без учета износа заменяемых запасных частей приобретает неосновательное обогащение, противоречат требованиям норм материального права – статей 1082 и 15 ГК РФ, в связи с чем не могут быть приняты как основание для отказа в иске о полном возмещении вреда.

Поскольку на момент ДТП Шершелюк Л.В. являлась законным владельцем транспортного средства с нее подлежит взысканию в возмещение ущерба 364700 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания требований статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела Яцковым М.А. понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела: расходы на оценку в размере 9 000 рублей (том 1 л.д. 51), расходы по обслуживанию/ремонту в размере 2 090 рублей (том 1 л.д. 50), расходы на представителя в размере 22 000 рублей, подтвержденные распиской (том 1 л.д. 93А), расходы на почтовые услуги в размере 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 847 рублей (размер госпошлины от цены иска 364700 рублей), а всего 40137 рублей. Исходя из того, что на момент принятия судом решения истец настаивал на иске в размере 364700 рублей, который удовлетворен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, признаков злоупотребления правом в действиях истца при этом не усматривается, расходы в сумме 40137 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы Шершелюк Л.В.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2100 рублей, поскольку представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в порядке статьи 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания сумм с Кравченко М.И. отменить и изменить в части размера взыскиваемых с Шершелюк Л.В. сумм, принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2022 года отменить в части взыскания сумм с Кравченко Марии Ивановны, изменить в остальной части, принять в указанных частях новое:

Взыскать с Шершелюк Людмилы Владимировны (паспорт серии №) в пользу Яцкова Михаила Андреевича паспорт серии №) в возмещение ущерба 364700 рублей, судебные расходы 40137 рублей.

В удовлетворении требований Яцкова Михаила Андреевича о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

В иске Яцкова Михаила Андреевича к Кравченко Марии Ивановне о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ