Решение по делу № 2-6309/2023 от 19.06.2023

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО2

при участии представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КВАРТАЛ» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «КВАРТАЛ», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на парковочном месте произошло падение облицовочного кирпича фасада <адрес> на автомобиль марки «№ принадлежащий истцу на праве собственности. Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «КВАРТАЛ», которое по мнению истцу несет ответственность за причинение его имуществу ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 625 434 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 625 434 рубля 57 копеек, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 231 410 рублей 79 копеек, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред 50 000 рубей, оплату услуг специалиста и представителя в сумме 37 000 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 11 768 рублей.

В последствие исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 294 487 рублей, оставшиеся требования оставил без изменений.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал.

Представитель ответчика ООО «КВАРТАЛ» не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба в размере 294 487 рублей, против удовлетворения иска в оставшейся части возражал, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № (далее – Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.1.3 указанных Правил обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования задний, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении №.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Согласно п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.5, п. 4.2.1.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен; не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток. Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

В силу п. 4.2.3.1 Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Как установлено п. 4.2.3.2 Правил с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;

отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Согласно п. 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Приложением № к Правилам установлено, что при обнаружении утраты связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающей их выпадением, устранение неисправности должно быть проведено в течение 1 суток (с немедленным ограждением опасной зоны). При обнаружении отслоения штукатурки верхней части стены, угрожающего ее обрушению, - в течение 5 суток (с немедленным принятием мер безопасности). При обнаружении нарушения связи наружной облицовки, а также лепнины изделий, установленных на фасадах, со стенами – немедленное с принятием мер безопасности.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «№ что подтверждается СТС и ПТС.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным Врио дознавателя Отдела полиции по г.о. Балашиха лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение от ФИО5 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут обнаружила механические повреждения на автомобиле № припаркованном вблизи <адрес>, принадлежащем её супругу ФИО1 Проведенной проверкой установлено, что механические повреждения состоят из повреждений капота в виде вмятин и сколов, повреждений крыши машины в виде вмятин с повреждением ЛКП, крышки багажника, сколов на лобовом стекле, царапин на решетке радиатора, сколов на заднем левом крыле, царапин передных крыльев автомобиля, царапин правой передней двери, царапин на правой стойке лобового стекла. Так же в своем объяснении ФИО5 пояснила, что данные повреждения на т/с Лексус образовались из-за падения облицовочного кирпича фасада <адрес>.

Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Так же истец представил в материалы дела неоднократные обращения в ООО «КВАРТАЛ» и Администрацию г.о. Балашиха с жалобами на состояние фасада <адрес>, а именно на его осыпку.

Следовательно, в результате падения облицовочного кирпича многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «КВАРТАЛ», автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. По её результатам в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно данному заключению, экспертом установлены все повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате падения облицовочного кирпича ДД.ММ.ГГГГ, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 294 487 рублей. Экспертом установлено во время осмотра места происшествия, что при разрушении верхней части фасада <адрес> продолжают образовываться обломки кирпича фракцией от 2 мм до 3-5 см, которые ветром сносит от фасада на расстояние 3-15 метров.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспетному заключению.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «КВАРТАЛ» нарушил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, и допустил ненадлежащее состояние фасада многоквартирного жилого <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 294 487 рублей.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 294 487 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении оставшейся части заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец является потребителем услуг в жилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом <адрес>, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Учитывая, характер нарушенных прав, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, степенью вины ответчика, период нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «КВАРТАЛ» от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд считает необходимым применить к взыскиваемому штрафу положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в размере 7000 рублей на производство досудебной экспертизы, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя степень сложности дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей. Расходы на оплату оценочных услуг снижению не подлежат.

Так же истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 394 487 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, оплата услуг специалиста по оценке 7000 рублей и оплата услуг представителя в размере 25000 рублей, а так же оплаченной государственной пошлины в размере 11 768 рублей.

Как следует из информационного письма ООО «Судебная экспертиза и оценка» и приложенного к нему счета на оплату, стоимость проведенной экспертизы составила 58 700 рублей. Эксперт просил суд осуществить перечисление денежных средств подлежащих выплате экспертам по реквизитам, указанным в счете.

ООО «КВАРТАЛ» внесло денежные средства в сумме 60000 рублей на банковский счет Управления судебного департамента в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства в размере 58700 рублей, поступившие на счет Управления судебного департамента в <адрес> от ООО «КВАРТАЛ» подлежат перечислению ООО «СУДЭКСПО», оставшаяся сумма в размере 1300 рублей — возвращению ООО «КВАРТАЛ».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «КВАРТАЛ» в возмещении ущерба денежную сумму в размере 294487 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф в размере 100000 руб. 00 коп.; стоимость оплаты услуг специалиста в размере 7000 руб. 00 коп.; расходы на представителя в размере 25000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 11 768 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «КВАРТАЛ» о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение является основанием для перечисления денежных средств, поступивших от ООО «КВАРТАЛ», на счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, по платежному поручению № от 11.09.2023г. в размере 60000 руб. 00 коп.:

– ООО «СУДЭКСПО», ИНН 5029258160, КПП 502901001, расчетный счет № в АО «АЛЬФА – БАНК» <адрес> БИК 0445255593, к/с №, в размере 58700 руб. 00 коп.;

- ООО «КВАРТАЛ», ИНН 5001105206, КПП 500101001, ОГРН 1155001004003, ОКПО 01527991, ОКТМО 46704000, Банк Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), БИК 044525411, Кор/счет 30№, расчетный счет 40№, в размере 1300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          Н.Б.Гришакова

Решение принято в окончательной форме 25.12.2023г.

Судья                                        Н.Б.Гришакова