Решение по делу № 2-3698/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-3698/20

Мотивированное решение

составлено 11.12.2020 года

УИД 25RS0002-01-2020-006666-95

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старовойтова Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование указал, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО3 – Ниссан Сима, гос. номер №. Виновником ДТП является ФИО4, ТС – Мазда Капелла, гос. номер №. 18.12.2017 между ФИО3 и Старовойтовым А.В. заключен Договор № уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от дата г. со Страховщика ПАО СК «Росгосстрах». 24.01.2018. Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о ДТП. В связи с тем, что в установленные законом сроки, осмотр и оценка транспортного средства Ответчиком не организована и не проведена, 30.01.2018 транспортное средство было осмотрено специалистом <...>». Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 1341589 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 15 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертизы 3000 рублей. 15.06.2020 Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией, в которой требовал произвести страховую выплату и компенсировать расходы, понесенные Истцом на проведение независимой экспертизы, с целью досудебного урегулирования спора, а также с требованием о выплате неустойки. На претензию Ответчик не ответил. Решением Финансового уполномоченного от 24.09.2020 в удовлетворении требований отказано. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 341589 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы на составление заверенных копий отчета об оценке в размере 3 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, неустойку за не удовлетворение требований в добровольном порядке в размере 3415,89 рублей начиная с 14.02.2018 по день вынесения судебного решения, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шолохов Р.А. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за не удовлетворение требований в добровольном порядке в размере 341589 рублей на дату судебного решения и с 09.12.2020 до дня исполнения обязательств 3415,89 руб. в день., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6767 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гринюк И.А. не возражал продолжить судебное заседание после уточнения исковых требований. Требования истца не признал, представил в дело письменный отзыв, в котором указал, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен непредставлением уведомления о переходе прав по договору цессии. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО3 – Ниссан Сима, гос. номер № Виновником ДТП является ФИО4, ТС – Мазда Капелла, гос. номер №. 18.12.2017 между ФИО3 и Старовойтовым А.В. заключен Договор № уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от дата г. со Страховщика ПАО СК «Росгосстрах». 24.01.2018. Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о ДТП. В связи с тем, что в установленные законом сроки, осмотр и оценка транспортного средства Ответчиком не организована и не проведена, 30.01.2018 транспортное средство было осмотрено специалистом <...>. Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 1341589 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 15 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертизы 3000 рублей. 15.06.2020 Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией, в которой требовал произвести страховую выплату и компенсировать расходы, понесенные Истцом на проведение независимой экспертизы, с целью досудебного урегулирования спора, а также с требованием о выплате неустойки. На претензию Ответчик не ответил. Решением Финансового уполномоченного от 24.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, о том, что в выплате страхового возмещения было отказано по причине не предоставления уведомления о переходе прав по договору цессии, является необоснованным, поскольку заявителем при обращении к Страховщику представлены: Оригинал справки о ДТП и определения, оригинал договора уступки прав - л.д. 8. Кроме того, в заявлении указано на невозможность передвижения авто в силу полученных в ДТП повреждений и сообщено о месте нахождения автомобиля.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В установленный законом 5 дневный срок Страховщиком не был произведен осмотр поврежденного транспортного средства по месту хранения поврежденного автомобиля, который, как было сообщено Страховщику, в силу полученных в ДТП повреждений не мог быть допущен к участию в дорожном движении в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (л.д. 6 справка о ДТП с перечислением повреждений). Иного не доказано.

Судом в данном случае учитывается, что допуск поврежденного транспортного средства к дорожному движению мог повлечь административную ответственность для лица, допустившего его эксплуатацию.

В связи с эти, судом принимается довод истец о вынужденном характере обращения к независимому оценщику.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как предусмотрено статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств со стороны ответчика о невозможности осмотра Страховщиком поврежденного транспортного средства по месту его хранения, с учетом получения извещения о невозможности передвижения автомобиля, требование о взыскании страхового возмещения обосновано.

Доказательств иного размера страхового возмещения также не представлено.

Представленное Истцом экспертное заключение <...> Ответчиком не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств о наличии в действиях истца каких-либо противоправных действий, либо наличие иных обстоятельств, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 341589 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных законом сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки за период с 14.02.2018 по 08.12.2020 составила 3511534 рублей. Расчет судом проверен арифметически и признается верным. Истцом самостоятельно снижен размер заявленной неустойки до суммы основного долга 341589 рублей за заявленный период (л.д. 56).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, длительность периода между датой начала нарушенных прав истца и датой обращения с претензией, а также в суд более двух с половиной лет, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы – 200000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка начиная с 09.12.2020 года по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 3415,89 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Расходы на составление экспертного заключения и изготовление заверенных копий экспертного заключения в размере 15 000 рублей и 3000 рублей. соответственно подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, а также по плате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6767 подтверждены документально, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Старовойтова Александра Викторовича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Старовойтова Александра Викторовича страховое возмещение в размере 341589 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 15000 рублей, расходы на составление заверенных копий отчета об оценке в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, неустойку с 09.12.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 3415,89 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6767 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                             Н.С. Юсупова