Решение по делу № 2-1813/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-1813/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017г.                                                                            г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

с участием представителя истца Остроухова В.В. по доверенности Колчаева В.В.,

представителя ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» по доверенности Новожиловой Е.Г.,

представителя третьего лица Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности Смеловской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Остроухова Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

Остроухов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16 февраля 2017г. в указанной квартире произошло затопление, что подтверждается актом осмотра помещений, составленным комиссией ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района». Также был составлен акт по факту затопления общедомовой площади – подъезда и всех пострадавших квартир. Таким образом, факт затопления, приведшего к причинению материального вреда, ответчиком не оспаривается.

3 апреля 2017г. ответчик был уведомлен истцом о проведении 11 апреля 2017г. осмотра квартиры на предмет оценки причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «Региональная компания Профит» от 11 апреля 2017г. № 062/17 размер причиненного ущерба составляет 454276 руб. 40 копеек. Расходы истца на проведение независимой оценки ущерба составили 13000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанциями.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требований истца о выплате суммы причиненного ущерба и убытков с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 248638 рублей 20 копеек.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 454 276 рублей 40 копеек, штраф в размере 248638 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 364 559 рублей 82 копейки, штраф 188779 рублей 91 копейку, в остальной части требования оставив без изменения.

Истец Остроухов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колчаев В.В. поддержал первоначально заявленные истцом требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 454 276 рублей 40 копеек, штраф в размере 248638 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» Новожилова Е.Г. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что причиной затопления квартиры явилось повреждение автоматического клапана, установленного на трубопроводе центрального отопления. Вины управляющей компании в затоплении и причинении ущерба собственности истца не имеется, поскольку работы в чердачном помещении дома проводились сотрудниками УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», которые сбили кран, что и привело к течи. Полагала завышенным размер материального ущерба, который просил возместить истец, не соответствующим заключению эксперта, а также размер компенсации морального вреда и суммы расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Смеловская О.С. в судебном заседании отрицала вину сотрудников УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в причинении ущерба истцу. В удовлетворении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Остроухов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34АА №

16 февраля 2017г. произошло затопление квартиры истца, о чем комиссией ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» оставлены акты осмотра жилого помещения от 16 февраля 2017г., в которых отражены повреждения квартиры в результате затопления, а также зафиксировано, что затопление, в том числе квартиры № по указанному адресу, произошло по причине механического воздействия на автоматический клапан, установленный на трубопроводе центрального отопления, проходящем по чердачному помещению, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления 16 февраля 2017г. квартиры № дома № по пр. <адрес> г.Волгограда установленным.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Возлагая на ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что управляющей компанией дома № <адрес> по пр. <адрес>, является ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, которая и обязана обеспечить исправное состояние внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491.

Согласно п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства от 13.08.2006 г. №491, в состав общего включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета.

Из п.10 указанных Правил, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п.11 Правил усматривается, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей степени физического износа и технического состояния общего имущества общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г., техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров специалистами эксплуатирующей компании. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить, в том числе общие, в ходе которых проводиться осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотра является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотра осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Общие плановые и внеочередные осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журнала, паспортах, актах.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку жилой дом № по пр. им. <адрес> находится в управлении ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, суд находит, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, необеспечения нормальной работы внутридомовых систем отопления должна нести управляющая организация ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

Кроме того, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 ст.154 Жилищного кодекса РФ. Она включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Доказательств, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества, ответчиком не представлено.

Таким образом, представителем ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Более того, для установления, в том числе, причины затопления квартиры по адресу: г. <адрес>, произошедшего 16 февраля 2017г., судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» 2018/2017 от 9 августа 2017г. причиной затопления указанной квартиры явилась течь инженерных коммуникаций в области запорного вентиля системы отопления жилого дома, расположенного над исследуемой квартирой.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы», в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса о причине произошедшего затопления, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

В данном случае имеет место неосторожная форма вины ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» к причинению ущерба истцу. Ненадлежащее исполнение ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» обязательств по обеспечению исправного состояния внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры истца.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «Региональная Компания – Профит», стоимость восстановительного ремонта составляет 454276 рублей 40 копеек (л.д.26-99).

В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы». Согласно выводам подготовленного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления <адрес> составляет 364559 рублей 82 копейки.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы», установившего рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО «Волгоградский центр экспертизы», в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба, причиненного затоплением. Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Доводы представителя истца о неполноте проведенного экспертом исследования, несоответствии установленных экспертом и приведенных в исследовательской части заключения повреждений произведенному расчету стоимости восстановительного ремонта полностью опровергнуты допрошенным в судебном заседании экспертом Батовой Н.В., проводившей судебную строительно-техническую экспертизу.

Так, в судебном заседании эксперт Батова Н.В. полностью подтвердила данное ею заключение, его полноту и достоверность, указав, что на основании поставленных судом вопросов в расчет принимались установленные повреждения в квартире с учетом акта о затоплении от 16 февраля 2017г., которым сторонами были в обоюдном порядке зафиксированы имевшиеся в результате затопления повреждения. Установить взаимосвязь иных повреждений с произошедшим затоплением не представилось возможным, в связи с чем они в расчет не приняты.

Выслушав эксперта, оценив его пояснения в совокупности с исследованными материалами дела, суд считает, что за основу материального ущерба необходимо взять заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы», поскольку оно наиболее соответствует реальному ущербу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, эксперт, проводивший данную экспертизу, предупреждался судом по ст. 307 УК РФ.

Просмотренный судом диск с фотоматериалами, не отвечает требованиям относимости, поскольку, исходя из имеющихся на нем материалов, не представляется возможным установить, где и когда были зафиксированы имеющиеся на фотографиях повреждения, а их появление в квартире истца в связи с произошедшим 16 февраля 2017г. затоплением ответчиком оспаривается.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Из материалов дела усматривается, что истец Остроухов В.В. понес расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец Остроухов В.В. реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ООО Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу истца 13000 рублей – расходы по оценке ущерба.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, распространяются на отношения, связанные с техническим обслуживанием жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Таким образом, деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии с со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за Остроуховым В.В. признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества, производится ненадлежащим образом.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление N 17 от 28 июня 2012 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Остроухова В.В., что составляет 194279 рублей 91 копейку.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30000 рублей, данная сумма оплачена в полном объеме Остроуховым В.В.

Исходя из категории сложности дела, периода рассмотрения его судом, объема выполненной представителем истцов работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования в сумме 6000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам. Судом при рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Волгоградский центр экспертиз».

Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 21280 рублей.

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

В материалах дела имеется заявление от ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 21280 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований истца суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» пропорционально с истца в размере 5320 рублей, с ответчика – в размере 15960 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6975 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остроухова Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу Остроухова Василия Васильевича сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 364559 рублей 82 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 13000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 194279 рублей 91 копейку, а всего 582839 (пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Остроухова Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 15960 рублей.

Взыскать с Остроухова Василия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 5320 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6975 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           Е.М. Митина

Справка: полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017г.

Судья                                           Е.М. Митина