Решение по делу № 2-2044/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-2044/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                       г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киквадзе Я.В.,

с участием представителя истца ООО «Бюро экономической безопасности» Никольского П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Соловьевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав в его обоснование следующее.

28.01.2014 ООО «<данные изъяты>» («Займодавец») и Соловьева А.Ю. («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2000 рублей сроком на 21 день до 18.02.2014 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,7% в день, что составляет 620,50 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

08.08.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к Соловьевой А.Ю. по договору займа № от 28.01.2014 в размере 20938 руб., из которых 2000 руб. – сумма основного долга, 18 938 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

22.11.2016 на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с Соловьевой А.Ю. задолженности по договору займа № от 28.01.2014. 25.08.2021 в связи с возражениями ответчика названный судебный приказ отменен.

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, не возвратил сумму займа и не оплатил проценты за его использование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа по состоянию на 28.10.2016 составляет 69 558 руб., из которых 2 000 руб. – основной долг, 34 136 - задолженность по процентам за пользование займом с 29.01.2014 по 28.10.2016, 33 422 руб. – неустойка за период с 19.02.014 по 28.10.2016.

Ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Соловьевой А.Ю. задолженность по договору займа в размере 69 558 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2286 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 000 руб., а также почтовые расходы в размере 243,30 руб.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» Никольский П.Н. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Соловьевой А.Ю. задолженность по договору займа в размере 12 013,68 руб., из которых: 2 000 руб. – основной долг, 5 013,68 руб. – проценты за пользование займом за период с 28.01.2014 по 11.10.2021, 5 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 481 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., а также почтовые расходы 243,30 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1805 руб.

Ответчик Соловьева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, снизить размер неустойки, в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 ООО «<данные изъяты>» («Займодавец») и Соловьева А.Ю. («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2000 рублей сроком на 21 день до 18.02.2014 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,7% в день, что составляет 620,50 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером № от 28.01.2014.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу единовременно штраф в твердой денежной сумме в размере 500 рублей за каждый факт просрочки (пункт 3.2 договора).

08.08.2015 между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к Соловьевой А.Ю. по договору займа № от 28.01.2014 в размере 20938 руб., из которых 2000 руб. – сумма основного долга, 18 938 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата в установленный договором задолженности по возврату основного долга в размере 2000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, суд соглашается с доводами истца и представленным им расчетом в уточненном исковом заявлении и исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными акта?&#0;?&#0;

Для заключаемых в январе 2014 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам установлена Банком России в размере 28,04 % годовых.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 28.01.2014, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

На основании изложенного, за период пользования займом с установленным сроком возврата 18 февраля 2014 года подлежат начислению договорные проценты, которые за период с 28 января 2014 года по 18 февраля 2014 года составляют 714 руб. (2000 руб. х 1,7% х 21 дн.= 714 руб.).

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с 19 февраля 2014 года по 11 октября 2021 года (требования иска), исходя из среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на сайте Центрального Банка Российской Федерации, составляет: с 19 февраля 2014 года по 11 октября 2021 года – 2792 дня (2000 руб. х 28,04%/365 дн. х 2792 дн.= 4 299,68 руб.).

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 5 013,68 руб., из которых 714 руб. – среднерыночные проценты, 4 299,68 руб. – договорные проценты, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из пункта 3.2 договора займа ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде штрафа в размере 500 руб. за каждый факт просрочки.

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С целью соблюдения прав и законных интересов ответчика, а также принимая во внимание, что размер подлежащих уплате задолженности по процентам в связи с просрочкой платежа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер долга, период просрочки, суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащей неустойки в связи с просрочкой платежа до 500 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности с ответчика составит 7 513,68 руб., из которых: 2 000 руб. – основной долг, 5 013,68 руб. – проценты за пользование займом за период с 28.01.2014 по 11.10.2021, 500 руб. – неустойка за период с 19.02.2014 по 11.10.2021.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 данного Кодекса.

Исковые требования удовлетворены частично, из заявленных истцом ко взысканию 69 558 руб., судом взыскано 7 513,68 руб., что составляет 10,80% при таких данных понесенные сторонами судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

По смыслу приведенной правовой нормы следует, что юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица, даже наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг с иным лицом.

Факт несения судебных расходов истцом на оплату услуг по составлению искового заявления подтверждается представленными в материалы дела: платежным поручением № от 08.09.2021 на 1 000 руб., договором № оказания юридических услуг от 08 сентября 2021 года, актом приема-передачи оказанных услуг, на основании которого произведена оплата услуг представителя.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 108 руб.

При подаче иска ООО «Бюро экономической безопасности» уплатило государственную пошлину в сумме 2286 руб. В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 481 руб., а также возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 1805 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (10,80 %), с ответчика Соловьевой А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 246,88 руб.

Почтовые расходы в размере 243,30 руб. на отправку копии иска ответчику подтверждены квитанцией, и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26,27 руб.

Согласно ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 1805,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа № от 28 января 2014 года:

2 000 руб. – основной долг,

5 013,68 руб. – проценты за период с 28.01.2014 по 11.10.2021,

500 руб. – неустойка.

Взыскать с Соловьевой А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» судебные расходы по оплате государственной пошлины 246,88 руб., по составлению искового заявления 108 руб., почтовые расходы 26,27 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» государственную пошлину в сумме 1 805,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года