Решение по делу № 33АП-378/2020 от 09.01.2020

УИД 28RS0004-01-2018-008191-60

Дело № 33АП-378/2020                               Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                                        Гокова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 января 2020 года                                        г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    Председательствующего Губановой Т.В.,

    судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарковой Елены Александровны к Чихтисовой Людмиле Олеговне о взыскании ущерба, вызванного заливами жилого помещения, возложении обязанности произвести определенные действия,

по апелляционной жалобе Фарковой Е.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Фарковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Чихтисовой Л.О. Останиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 23 октября 2018 года, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ООО УК «Престиж» Архиповой В.К., действующей на основании доверенности от 01 января 2020 года, оставившей рассмотрение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаркова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чихтисовой Л.О., в обоснование которых истица указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной на 6-ом этаже 10-ти этажного многоквартирного дома. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме на 7-ом этаже. 25 июля 2015 года произошел залив водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Причиной залива явились протечки и неисправности сантехнического оборудования холодного водоснабжения в квартире ответчика. В результате залива пострадали прихожая, кухня, ванная комната в квартире истца. Вина ответчика установлена актом от 25 июля 2015 года, составленным комиссией управляющей компании ООО УК «Престиж», актом повторного осмотра от 28 августа 2015 года. В результате залива квартиры истца на натяжном потолке в ванной комнате образовались разводы, изменение цвета, керамическая плитка ванной комнаты имеет множественные трещины. Вышли из строя 3 светильника, электрическая разводка светильников окислена, подлежит замене. На полу ванной комнаты межплиточная затирка изменила цвет на серо-рыжий. Поврежден деревянный порог входной двери в ванную. Поврежден унитаз вырванным из крепежа светильником от деформации натяжного потолка. Повреждена лаковая тумба с раковиной. На общих стенах ванной комнаты и кухни появились трещины, частично отошла штукатурка - угол стен деформирован, имеет неровности, характерные грибковому поражению стен. Низ стены имеет трещины, неровности и выпуклости, характерные грибковому поражению, на кухне на первом уровне потолка из гипсокартона над вытяжкой появились неровности и деформация, появилась складка на полотне натяжного потолка. На кухне и в прихожей частично разошелся ламинат в поперечных стыках, вследствие чего поперечные стыки ламината частично разошлись при входе в двух комнатах. Продольные стыки ламината на кухне и в прихожей деформированы. Вследствие деформации ламината на кухне и в прихожей появились расхождения стыков ламината в комнатах, т.к. ламинат выложен монолитом по всей площади квартиры. На протяжении длительного периода времени квартиры истца неоднократно подвергалась заливам по вине ответчика, что подтверждается актами осмотров от 04 сентября 2008 года, 21 февраля 2012 года, 19 января 2019 года. Полагает, что ответчиком не в полном объеме исполняются свои обязательства по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила: взыскать с ответчика в пользу истца убытки, вызванные заливом квартиры в размере 911 764 рубля, судебные расходы в сумме 6 838 рублей, оплату услуг по оценке в сумме 5 000 рублей, оплату выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; обязать ответчика произвести гидроизоляцию пола, отверстий труб водоснабжения в стенах, герметизацию примыкающего к стенам сантехнического оборудования в санузле (ванной и туалете) принадлежащей ему квартиры согласно строительным нормам и ГОСТ.

В судебном заседании истец Фаркова Е.А. на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Останина Ю.А. исковые требования не признала, оспаривала факты затопления и повреждения имущества истца по вине ответчика, указывая, что в акте осмотра <адрес> от 04 сентября 2008 года отсутствует указание причин возникновения повреждений, перечисленных в нем, акт составлен без участия собственника квартиры. Факт подтопления квартиры истца, имевший место 21 февраля 2012 года, ответчик не отрицает, однако оспаривает перечень повреждений, указанный истцом в заявлении от 14 ноября 2018 года, который не соответствует акту осмотра № 3 от 21 февраля 2012 года. В данном акте не содержится сведений о том, что произошло намокание стен и потолка кухни, кухонного гарнитура, полов в прихожей. Судебной экспертизой установлено, что повреждения, которые указаны истцом как последствия затопления из квартиры ответчика, являются результатом длительной эксплуатации, естественного износа мебели, хозяйственной деятельности самого истца. Степень повреждения в квартире истца незначительная, разрушений, деформаций, единичного или массового повреждения покрытия стен и полов не выявлено. Площадь повреждений – натяжной потолок санузла с повреждением одного точечного светильника, частично натяжной потолок коридора.     Полагала, что срок исковой давности для защиты нарушенного права по фактам затопления, указанным в актах осмотра от 04 сентября 2008 года, 21 февраля 2012 года, пропущен, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, подтверждающих, что залив 25 июля 2015 года произошел по причине неисправности сантехнического оборудования и перелива ванной в квартире ответчика, а не протечки воды из квартиры, расположенной над квартирой ответчика, что согласуется и с выводами эксперта в заключении № 1711, не представлено. Представитель <адрес> не был приглашен для осмотра. Документов, подтверждающих факт вызова сантехников в квартиру ответчика, в связи с неисправностью сантехнического оборудования 25 июля 2015 года не представлено. В заключении экспертом указаны работы, которые необходимо произвести для восстановления жилого помещения от последствия намокания на дату осмотра: замена полотна натяжного потолка санузла с заменой одного точечного светильника; очистка от частиц защитного слоя бетона полотна натяжного потолка коридора. Экспертом установлено, что мебель от залива не пострадала. Остальных повреждений в <адрес>, указанных в акте от 25 июля 2015 года, в ходе проведения судебной экспертизы не подтверждено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания ущерба в заявленной сумме. В удовлетворении требования об обязании ответчика произвести гидроизоляцию пола, отверстий труб водоснабжения в стенах, герметизацию примыкающего к стенам сантехнического оборудования в санузле согласно строительным нормам и ГОСТам просит истцу отказать ввиду отсутствия доказательств, что проведение указанных работ в квартире ответчика необходимо и указанное приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В судебное заседание не явились ответчик Чихтисова Л.О., представители третьих лиц ООО «Наш Дом», ООО УК «Престиж», третье лицо Мамедов Р.С. оглы, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 сентября 2019 года постановлено исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Чихтисовой Л.О. в пользу Фарковой Е.А. убытки, вызванные заливами жилого помещения в размере 17 817 (семнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей, расходы в сумме 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 (семьсот двенадцать рублей) 68 копеек. В удовлетворении требований в большем объеме, а также возложении обязанности на ответчика произвести определённые действия, отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения. Обращает внимание на то, что к заключению судебной экспертизы не приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта, проводившего экспертизу. Выражает несогласие с расчетом суммы ущерба (стоимости восстановительных работ и материалов), указанной в заключении судебной экспертизы, оспаривает выводы эксперта о причинах возникновения повреждений в квартире истца, указывая на их неправильность, что повлекло неверный расчет стоимости ущерба. Полагает, что экспертом сделаны неверные выводы о причинах повреждения отделки стен, плитки, отслоения штукатурного слоя, при проведении экспертизы истец указывала на эти повреждения, а также на наличие рыжих пятен в нижней части стены санузла, однако, эксперт в заключении их не отразил. Обращает внимание, что выводы эксперта Ф.И.О.15 опровергаются актами осмотра УК «Престиж», фотоматериалами. Считает недопустимыми измерительные приборы, применяемые экспертом. Оспаривает выводы эксперта – оценщика Ф.И.О.9, указывая, что эксперт не учел необходимость в проведении сопутствующих работ для замены, демонтажа полотна натяжного потолка, не учел, что нет возможности в настоящее время заменить только один светильник из пяти, поскольку таких моделей уже не выпускают. Полагает, эксперт-оценщик не обладает специальными познаниями, ввиду чего не мог сделать достоверное заключение. Ввиду противоречивости и недостоверности выводов судебной экспертизы полагает необходимым назначить повторную экспертизу по делу, с привлечением экспертов, имеющих строительное образование, опыт.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фаркова Е.А. на жалобе настаивала, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считала решениее суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО УК «Престиж» оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фарковой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик Чихтисова Л.О. является собственником <адрес> данном доме, расположенной согласно экспликации к поэтажному плану этажом выше над квартирой истца.

Суд установил, что с 2008 года периодически происходили заливы в квартире истца, что подтверждается актами осмотра от 04 сентября 2008 года, 12 февраля 2012 года, составленными уполномоченными лицами - представителями обслуживающих организаций в присутствии собственника пострадавшего жилого помещения.

25 июля 2015 года произошел залив квартиры истца <адрес> в <адрес> из <адрес> данного дома, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик.

Кроме того, актом от 25 июля 2015 года, а также повторным актом от 28 августа 2015 года составленными сотрудниками ООО Управляющая компания «Престиж» в присутствии истца, зафиксированы причины залива и последствия залива, обусловленные попаданием воды из квартиры ответчика в квартиру истца.

В дальнейшем, истец обращалась в ООО Управляющая компания «Престиж» с просьбой провести обследование своей квартиры на предмет фиксации скрытых повреждений, о чем управляющей компанией составлен акт от 23 ноября 2018 года, указанием последствий залива.

19 января 2019 года составлен акт обследования квартиры истца № 17 и квартиры ответчика № 22, согласно которому обнаружена течь в месте расположения индивидуального прибора учета горячей воды в <адрес> по стояку над квартирой <адрес> выявлены повреждения – скопление воды по периметру натяжного потолка, также <дата> был составлен повторный акт с указанием последствий залива.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей от затопления № 631/18 от 19 июля 2018 года, изготовленный по заказу истца ООО «Методический центр», по данным которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 363 804 рубля, а также, впоследствии дополнительно заявлены убытки в виде стоимости пострадавшего от заливов кухонного гарнитура в сумме 530 064 рубля, исходя из расчета ИП Ф.И.О.10 (л.д. 201 том 1), стоимости замены натяжного потолка в санузле в размере 10 070 рублей 30 копеек, исходя из сметы, составленной ИП Ф.И.О.11 (ООО «Стройплощадка») (л.д. 204 том 1), расходов, понесенных на слив воды с натяжного потолка в сумме 5 500 рублей (л.д. 203 том 1).

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в произошедших затоплениях квартиры истца, судом назначена по делу комплексная строительная техническая, оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1711 от 02 апреля 2019 года, изготовленного ИП Ф.И.О.12 по поручению суда, методик по определению давности протекания воды в мире не существует в связи с чем, определить дату протекания воды не представляется возможным. Таким образом, определить причину протекания воды в <адрес> в <адрес> возможно только на дату осмотра.

Характер повреждений в ванной комнате <адрес> определен экспертом как локальный, сосредоточен в районе ванной комнаты <адрес>. Степень повреждений - незначительная, каких либо разрушений, деформаций, единичного массового повреждения покрытия стен и полов не выявлено.

Площадь повреждений - натяжной потолок санузла <адрес> (5,1 м2) с повреждением одного точечного светильника, частично натяжной полок коридора (3,0 м) перечень и объем работ, которые необходимо произвести для восстановления жилого помещения от последствия намокания на дату осмотра – 25 января 2019 года: замена полотна натяжного потолка санузла (5,1 м2) с заменой одного точечного светильника; очистка от частиц защитного слоя бетона полотна натяжного потолка коридора (3,0 м). Мебель от залива не пострадала.

Рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, определена экспертом с учетом износа в сумме 15 817 рублей на дату проведения осмотра 25 января 2019 года.

Предметом рассмотренного судом спора явились требования Фарковой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом ее квартиры, судебных расходов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, статьи 1064 названного Кодекса об общих положениях возмещения вреда, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, посчитал установленным причинение ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и нарушением правил эксплуатации сантехнического оборудования в квартире ответчика, ответственного за эксплуатацию последнего, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика в размере 17 817 рублей, определенном на основании заключения судебной экспертизы, отказав в удовлетворении иска в полном объеме в связи с недоказанностью заявленного истцом размере ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика произвести гидроизоляцию пола, отверстий труб водоснабжения в стенах, герметизацию примыкающего к стенам сантехнического оборудования в санузле (ванной и туалете) принадлежащей ему квартиры согласно строительным нормам и ГОСТ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо норм предусматривающих обязательность гидроизоляции пола, отверстий труб водоснабжения в стенах, герметизацию примыкающего к стенам сантехнического оборудования в санузле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Ф.И.О.1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, исходил из того, что поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика истцу нравственных и физических страданий последним не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов «г», «д», «"и» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца причинен действиями ответчика, в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления пострадавших от проникновения воды помещений квартиры и имущества истца, составляющая 15 817, подтверждена заключением судебной экспертизы от 02 апреля 2019 года № 1711.

Также судом в пользу истца взысканы подтвержденные материалами дела расходы по сливу воды с натяжного потолка, понесенные в результате залива квартиры в июле 2015 года.

Заявленный истцом ко взысканию размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины в причинения ущерба истцу, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено. Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером ущерба, определенным на основании назначенной по делу судебной экспертизы. Данные доводы были предметом подробного изучения судом первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана должная правовая оценка, и, они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

Доводы апеллянта о несогласии с принятым во внимание судом первой инстанции экспертным заключением № 1711 ООО «Амурский оценщик» 02 апреля 2019 года, составленным экспертами Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к изложенным выводам, которые обоснованы и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов в части установления причины повреждений имущества в квартире истца, с расчетом суммы ущерба (стоимости восстановительных работ и материалов), указанными в заключении, являются несостоятельным, поскольку экспертами даны заключения на основании данных, полученных при осмотре квартиры истца, на основании выявленных повреждений от затопления квартиры на дату осмотра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.12 пояснил, что его выводы основаны на исследовании проведенном при осмотре жилого помещения – 25 января 2019 года, им установлено, что при заливах пострадал натяжной потолок. Указанные иные повреждения соотнести за заливами жилого помещения не представляется возможным. С точностью может утверждать, что скол унитаза произошел не вследствие падения светильника, поскольку представленный для экспертного исследования светильник (установленный в санузле) не может повредить данное имущество.

Доводы жалобы в части оспаривания выводов эксперта – оценщика Ф.И.О.9, также не влекут отмены решения суда, выводы являются мотивированными, содержат полное описание проведенных исследований. Несогласие с выводами эксперта в части стоимости ущерба и необходимых восстановительных работ, правомерно судом первой инстанции отклонены за необоснованностью, экспертизой установлено поврежденное в результате залива имущество, экспертом правомерно оценена стоимость именно этого имущества (натяжного потолка, одного светильника), повреждения иного имущества (в том числе других четырех светильников) не установлено, следовательно, расчет восстановительного ремонта иного имущества, не включен экспертом в стоимость.

Экспертиза была проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение.

Таким образом, размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ. Допустимых и бесспорных доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, чему дана оценка в решении суда первой инстанции, оснований сомневаться в принятом во внимание судом заключением ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имелось.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о неправильности и недостоверности выводов судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на некомпетентность экспертов, опровергается материалами дела, Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9 имеют соответствующий статус, их квалификация подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-оценочной экспертизы (том 2, л.д. 38, л.д. 141).

Доводы апеллянта по существу сводятся к ошибочному толкованию экспертного заключения, а также несогласию с оценкой экспертов и произведенному осмотру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении повторной и дополнительной экспертизы, не влекут отмены решения, исследовав экспертное заключение, оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фарковой Елены Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: