Решение по делу № 11-61/2023 от 05.09.2023

дело № 11-61/2023 (9-101/2023)                       УИД 23MS0137-01-2023-001736-45

(м/с с/у № 137 Зинченко К.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Динская                                     28 сентября 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Ромашко В.Е.

при секретаре                     Капитоновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Интел коллект» Шолохова В.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску ООО «Интел коллект» к Колесникову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Интел коллект» Шолохов В.И. обратился в суд с иском к Колесникову Ю.Ю. взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17 500 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 7 000 руб., процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 100 руб. 64 коп., штрафа за просрочку уплаты задолженности в размере 399 руб. 36 коп., а также судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 000 руб. и почтовых расходов в размере 59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения суда об оставлении его без движения.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, допущенных мировым судьёй при его вынесении.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Подразумевается, что вышеуказанные сроки должны являться разумными и достаточными для выполнения указанных в определении об оставлении иска без движения недостатков, по крайней мере, с учётом места жительства или нахождения сторон по делу.

Из содержания искового заявления усматривается, что местом нахождения истца и получения им корреспонденции является                                <адрес>.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интел коллект» мировым судьёй на устранение недостатков предоставлено всего 26 дней, что с учётом территориальной отдаленности и срока на доставление почтовой корреспонденции явно недостаточно.

Более того, согласно штемпеля почтового отправления, имеющегося на конверте, письмо с указанным определением направлено мировым судьёй в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 14 дней с момента его вынесения, тем самым сократив и без того неразумно короткий срок для устранения недостатков искового заявления.

В соответствии с информацией о почтовом отправлении, определение от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока, указанного в определении от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) истец направил мировому судье ходатайство об устранении недостатков с приложенными документами. Письмо получено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Интел коллект» возвращено в связи с неисполнением определения суда об оставлении его без движения.

Белее того, обжалуемое определение направлено истцу посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй ходатайства истца об устранении выявленных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением определения суда об оставлении его без движения является незаконным и необоснованным.

Помимо указанного суд вышестоящей инстанции обращает внимание мирового суда на то обстоятельство, что подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и предоставление необходимых доказательств сторонами, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в порядке гл.14 ГПК РФ.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Отсутствие необходимых документов, может быть восполнено при подготовке дела к судебному разбирательству, так как суд применительно к               ч. 1 ст. 147 ГПК РФ вправе указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. К числу таких действий относится и представление истцом документов, которые он не лишен возможности представить самостоятельно.

Вопреки выводам мирового судьи истцом устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу директора ООО «Интел коллект» Шолохова В.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску директора ООО «Интел коллект» Шолохова В.И. к Колесникову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа - отменить.

Гражданское дело № по иску директора ООО «Интел коллект» Шолохова В.И. к Колесникову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа - направить в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:                                В.Е. Ромашко