Решение от 16.11.2022 по делу № 7У-11799/2022 [77-5374/2022] от 29.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-5374/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                         16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Зориной С.А., Пелёвина С.А.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

защитника-адвоката Ломакина В.А., представившего удостоверение № 365 от 16 декабря 2002 года и ордер № 4698 от 14 ноября 2022 года,

при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Павловича И.И. в защиту осужденного Варенникова А.А. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение защитника-адвоката Ломакина В.А., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Манского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года

Варенников Александр Анатольевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 60.2 УК РФ возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции. Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Исковые требования Министерства лесного хозяйства <адрес> удовлетворены частично, с Варенникова А.А. в пользу Российской Федерации взыскано <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба (с дополнениями) адвоката Павлович И.И. в защиту осужденного Варенникова А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Павлович И.И. в защиту осужденного Варенникова А.А. полагает постановленные по делу судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона; приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Утверждает об отсутствии в действиях Варенникова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, об отсутствии у него прямого умысла на незаконную рубку деревьев, об отсутствии достоверных доказательств его виновности, полагает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», заявляет о нарушении требований ст.ст. 73, 74, 87, 88, 297, 302, 305, 307 УПК РФ.

Высказывается о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22 и других, ссылаясь на наличие в них существенных противоречий; отмечает, что очные ставки между свидетелями в ходе предварительного следствия не проводились, полагает, что в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей не устранены.

Заявляет о неполноте предварительного следствия, о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что незаконная порубка установлена ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Варенникова А.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако первое следственное действие в отношении Варенникова А.А. проведено спустя 5 месяцев, эксперт-криминалист к участию в деле привлечен спустя 9 месяцев со дня возбуждения.

Считает, что Варенников А.А. границы территории, отведенной для рубки лесных насаждений, не нарушил, производил заготовку древесины на отведенных ему лесничим ФИО9 делянках, при формировании границ лесосеки деревья помечали красной краской; при составлении перечетной ведомости и подсчете кубов древесины, подлежащей заготовке, деловой древесины порода сосна, согласно допустимого объема, было не достаточно, в связи с чем было ему было разрешено осуществлять заготовку сосны по всей площади деляны, отведенной по трем схемам (в трех делянах). Полагает, что Варенников А.А. не превысил ни породный состав, ни разрешенный к заготовке объем древесины.

Считает, что судом не взяты во внимание показания свидетеля ФИО13 о том, что при сплошной рубке клеймение деревьев не производится; считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО14, утверждавшего, что при сплошной рубке каждое дерево должно быть заклеймено.

Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о вывозке каким-либо иным автомобилем древесины из лесосеки, где Вареников А.А. осуществлял лесозаготовку.

Отмечает, что на пнях деревьев отсутствуют механические следы от бензопил, которые признаны орудиями преступления и вещественными доказательствами, отсутствуют следы горюче-смазочных материалов, содержащихся в топливном и масляном баках этих бензопил, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии связи между использованием бензопил, принадлежащих ФИО1, и наступлением общественно опасных последствий, указанных в диспозиции ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено неполно, необъективно, с обвинительным уклоном.

Считает, что судом необоснованно отказано в заявленных стороной защиты ходатайствах, в том числе о проведении экспертиз, а также что судом нарушена процедура разрешения ходатайств, поскольку отдельных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств не вынесено, в совещательную комнату для обсуждения ходатайств суд не удалялся.

Ссылается на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Манского района Красноярского края Биндарев А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Варенников А.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности Варенникова А.А. в совершении указанного преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного Варенникова А.А., данными в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями представителя потерпевшего ФИО17, согласно которым ФИО1 организовал и осуществил незаконную рубку лесных насаждений, деревьев породы лиственница в количестве 36 шт., деревьев породы сосна в количестве 13 шт., деревьев породы береза в количестве 3 шт., чем причинил государственному лесному фонду РФ материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО18, согласно которым 5 марта они участвовали в рейдовых мероприятиях, направленных на выявление и пресечение незаконной рубки лесных насаждений на территории <адрес>, в ходе которых при проверке лесосеки № выдела № квартала № на территории МУП «<данные изъяты> <данные изъяты>» выявлено, что рубка лесных насаждений вышла за установленные разрешительными документами границы, то есть за пределы отведенных делянок, у ФИО1 разрешительных документов на ведение лесозаготовительных работ в остальной части лесосеки не имелось, незаконно было заготовлено 52 дерева; свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО28

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что достоверность приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей обвинения сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей ФИО9, ФИО22, ФИО23, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 15, 17, 240, 241, 252 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1, ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░