Решение от 01.02.2022 по делу № 9-43/2022 от 31.01.2022

М-167/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    04 февраля 2022 года                 город Липецк

    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Филатова М.В.,

рассмотрев исковое заявление Абрамовой Виктории Викторовны к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области об обязании внесения записи в сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

    Абрамова В.В. обратилась в суд с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области об обязании внести запись в сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, указывая, что с 05.11.2019г. по 01.11.2020г. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> (<данные изъяты> в должности юрисконсульта, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета за период с 05.11.2019г. по 31.12.2019г., а также судебными актами (судебным приказом, вынесенным судебным участком № <адрес> судебного района г. Липецка от 23.09.2020г., заочным решением <адрес> районного суда г. Липецка от 23.07.2021г.). 02.10.2021г. истица обратилась к ответчику с заявлением о дополнении индивидуального счета в части страхового стажа за периоды работы с 01.01.2020г. по 01.11.2020г. 27.10.2021г. от ответчика поступил ответ на обращение №, в котором разъяснялось, что корректировка индивидуального счета застрахованного лица возможна только в случае прекращения деятельности страхователя, а кроме того, при условии, что за спорные периоды страхователем начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Страхователь <данные изъяты> фактически не ведет хозяйственную деятельность с осени 2020 года. Сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июнь 2020 года не представлены. Ответчиком предприняты меры по истребованию отчетности у страхователя (работодателя) <данные изъяты>, при этом составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуально (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности по ст. 17 Федерального закона № 27.

На основании изложенного истец просит обязать ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области внести запись в сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в части страхового стажа за период работы с 01.01.2020г. по 01.11.2020г. в <данные изъяты>

В силу ст. 47 Конституции РФ дело должно быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд считает необходимым возвратить истцу данное исковое заявление в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью Правобережного районному суду города Липецка по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ дело должно быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

01 октября 2021 года Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) реорганизовано в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области, юридический адрес отделения: <адрес>

Указанный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда города Липецка.

Таким образом, исковое заявление Абрамовой В.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости неподсудно Правобережному районному суду г. Липецка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░.░░░░░░░░