Решение по делу № 11-52/2022 (11-493/2021;) от 09.12.2021

Рег. № 11-52/2022	08.02.2022
78MS0126-01-2021-001777-68	в окончательной форме 08.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при помощнике судьи К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» на решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 16.09.2021 по гражданскому делу № 21033/2021-128 по иску Вронской Анны Федоровны к АО «Специализированный застройщик Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору долевого участия за период с 01.01.2021 по 19.05.2021 в размере 88 508 руб. 33 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа 50 % (л.д. 7).

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в пользу Вронской А. Ф. неустойку в размере 88 508 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 44 754,17 руб. (л.д. 65-72).

Дополнительным решением от 20.09.2021 с АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 3 155 руб. (л.д. 57).

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение изменить, снизить неустойку ввиду несоразмерности (л.д. 77-79).

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что не получал извещение о судебном заседании. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец подал возражения против апелляционной жалобы (л.д. 111-112), просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2021, с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, дело назначено к разбирательству в судебном заседании (л.д. 117).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебного извещения уклонился без объяснения причин, чем распорядился принадлежащими правами по своему усмотрению. Причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 31.05.2018 между АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" и ФИО5 заключен договор № 17-8375-18 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Бабушкина, участок 61 (юго-восточнее дома 82 литера А по улице Бабушкина) 4 этап строительства (л.д. 18-28).

Застройщик обязался передать дольщику квартиру-студию со строительным номером 552 (пункт 1.1). Долевой взнос составил 2 150 000 руб. (пункт 3.4). Срок передачи квартиры – не позднее 31.12.2020 (пункт 4.1).

31.05.2018 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. Дольщик осуществляет оплату цены договора в пользу третьего лица Вронской Лилии Федоровны, у которой по окончании строительства возникнет право собственности на квартиру (пункты 1, 2).

31.05.2018 произведена оплата в сумме 2 150 000 руб. (л.д. 17).

Вронская Лилия Федоровна изменила имя на Вронскую Анну Федоровну (л.д. 39).

Застройщик изменил наименование на АО «Специализированный застройщик Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» (л.д. 41).

Квартира до настоящего времени не передана по акту приема-передачи.

23.04.2021 по почте истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 11-15).

Претензия оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и указал, что ответчик как застройщик нарушил срок передачи квартиры дольщику, за что подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме неустойки. Проверив расчет истца и найдя его верным, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия ходатайства ответчика. Нарушение прав потребителя повлекло взыскание компенсации морального вреда и штрафа в силу статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение в части отказа в удовлетворении части требований о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение о судебном заседании не поступало, изучены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебное заседание в суде первой инстанции не проводилось. Копия определения о рассмотрении дела направлена ответчику и получена 07.08.2021 (л.д. 47).

Возражений от ответчика, в том числе о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в суд первой инстанции не поступало. Данное обстоятельство опровергает ссылки апелляционной жалобы на необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в силу особенностей производства в суде апелляционной инстанции, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исключает возможность принятия и рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ответчика о снижении размера неустойка, приложенного к апелляционной жалобе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство и представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, неисполнения обязательств по передаче квартиры до настоящего времени, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил закон, подлежащий применению, вследствие чего постановил законное и обоснованное судебное решение. Доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 16.09.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья Н. А. Бурданова