Решение по делу № 33-7865/2023 от 16.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7865/2023

Материал № 9-675/2023

УИД36RS0006-01-2023-005608-17

Строка № 211 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бобровым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Центрального районного суда <адрес>
№ по иску Духанин А.С. к ГУ МВД России по <адрес>, МВД РФ о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Духанин А.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2023 г. о возврате искового заявления,

(судья районного суда Музыканкина Ю.А.),

у с т а н о в и л:

Духанин А.С. обратился с исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., неустойки за неисполнение апелляционного определения, судебных расходов (л.м.8-13).

Определением судьи Центрального районного суда <адрес>
8 августа 2023 г. исковое заявление Духанина А.С. оставлено без движения, заявителю для устранения недостатков предоставлен срок до 28 августа 2023 г. (л.м.6).

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от
18 сентября 2023 г. исковое заявление Духанина А.С. возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (л.м.2).

В частной жалобе Духанин А.С. просит определение судьи от
18 сентября 2023 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Считает, определение судьи незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок принятия иска, суд первой инстанции произвел оценку представленных доказательств, что на стадии принятия искового заявления к производству недопустимо (л.м.28-29).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является не соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (пункт 3).

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения определением от
18 сентября 2023 г., судья первой инстанции указал, что исковое заявление истца требованиям не отвечает, поскольку истцом в просительной части иска требования заявлены лишь к одному из ответчиков, которых указал истец в иске, а также из содержания искового заявления не представляется возможным определить правовые основания, по которым истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта. Если речь идет о взыскании компенсации в порядке ст. 208 ГПК РФ, истцу необходимо представить сведения о невозможности рассмотрения данного в рамках гражданского дела, по которому был принят данный судебный акт. Если речь идет об иных правовых основаниях, предусмотренных положениями ст. 304, ст. 330 ГК РФ, то истцу необходимо представить сведения о ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

При вынесении определения об оставлении искового заявления без движения судья исходил из того, что истцом в просительной части иска требования заявлены лишь к одному из ответчиков, которых указал истец в иске, в связи с чем требования необходимо скорректировать с учетом сведений о распорядителе денежных средств указанных в иске ответчиков.

Вместе с тем, согласиться с данными суждениями суда не представляется возможным, поскольку из содержания искового заявления следует, что настоящий иск по своей правовой природе является иском о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Государственный орган (МВД России), который, по мнению истца, должен отвечать в настоящем случае в судебном процессе от имени Российской Федерации, в исковом заявлении также приведен.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Таким образом, указанные судом многочисленные обстоятельства, послужившие основанием для возвращения искового заявления, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Возвращение искового заявления Духанина А.С. препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции являются существенными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования закона, предусмотренные положениями ст. 131, 132 ГПК РФ истцом были соблюдены, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от
18 сентября 2023 г. отменить.

Материал Центрального районного суда <адрес> № 9-675/2023 по иску Духанин А.С. к ГУ МВД России по <адрес>,
МВД РФ о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.11.2023.

Председательствующий: