Решение по делу № 2-731/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-731/2020

УИД (33RS0002-01-2020-000265-86)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                          20 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Алексеевой З.С.,

с участием прокурора Коротких О.Е.,

с участием истца Чернышов Ю.С.

с участием представителя истца Велиметовой Е.М.,

с участием ответчика Сняткова А.В.,

с участием представителя ответчика Миненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Чернышова Юрия Сергеевича к Сняткову Алексею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. ###, совершил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть на зелёный сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он был госпитализирован в ГБУЗ ВО «<данные изъяты> со следующими травмами: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана мягких тканей лица, перелом лицевого скелета, закрытый перелом правой бедренной кости в средней - нижней ости, тупая травма грудной клетки, ушиб лёгких. В лечебном учреждении отделения сочетанной травмы он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После ДТП была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ###, истцу были причинены следующие телесные повреждения: «При обследовании и лечении ФИО2 в ОАР и отделении сочетанной ГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 была выявлена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны верхнего и нижнего век правого глаза, подбородочной области, и костей лицевого скелета (носовых костей и скуло-орбитального комплекса справа); закрытый перелом правой бедренной кости в средней - нижней трети со смещением отломков; тупая травма грудной клетки, ушиб лёгких.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (п### «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждено Приказом МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###н), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указанно в постановлении».

Действиями ФИО1 Истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в отделении сочетанной травмы ГБУЗ ВО «<данные изъяты>». По причине перелома правой бедренной кости в средней - нижней трети со смещением отломков, тупой травма грудной клетки, перелома костей лицевого скелета, ФИО3 испытывает сильную физическую боль, связанную с увечьем и лечением, ограничен в свободном движении, до настоящего момента является нетрудоспособным. Так же ФИО3 испытывал нравственные неудобства в связи с тем, что находясь в больнице и первое время после больничного периода, он не мог «сам себя обслуживать», и ему приходилось обращаться за помощью к своей матери, что ставило обоих в неудобное положение, т.к. это разнополые лица. Кроме того, Истец не может продолжать полноценную жизнь, испытывая дискомфорт в правом бедре (вставлена пластина LCP), а так же, в связи с травмами, его мучают боли. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред какой-либо форме. Поскольку все транспортные средства относятся к категории источника повышенной опасности, следовательно, лицо управляющее данным транспортным средством, не зависимо от степени своей вины, обязано пострадавшей стороне осуществить компенсацию морального вреда. Таким образом, ФИО1 как владелец транспортного средства и лицо, управляющее источником повышенной опасности, а также лицо, причинившее вред пострадавшему ФИО3, несет ответственность за причиненный моральный вред. Истец оценивает размер подлежащей выплате компенсации в связи с причинением ему еда здоровья в результате ДТП морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, а так же ст. ст. 29, 131, 132 ГПК РФ, и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям указанным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. ###, совершил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть на зелёный сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО13 был госпитализирован в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика ФИО3 была сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного ушибленные раны верхнего и нижнего век правого глаза, подбородочной области, и костей лицевого скелета (носовых костей и скуло-орбитального комплекса справа); закрытый перелом правой бедренной кости в средней - нижней трети со смещением отломков; тупая травма грудной клетки, ушиб лёгких. Телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью истца, до настоящего момента являющегося нетрудоспособным. В результате действий ответчика, ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, в связи с нахождением в больнице и отсутствием возможности «самому себя обслуживать». По причине перелома правой бедренной кости в средней - нижней трети со смещением отломков, тупой травма грудной клетки, перелома костей лицевого скелета, ФИО3 испытывает сильную физическую боль, связанную с увечьем и ограничением в свободном движении. На основании п. ### ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета министров — Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. А так же п. ### предусмотрено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. Однако водитель ФИО1 не выполнил предусмотренных правил, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате ДТП - наездом и причинением ФИО3 вреда. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, а также позицию изложенную представителем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, вину в произошедшем ДТП, не признал. В случае удовлетворения исковых требования просил суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что согласно постановлению ОРДППУ СУ УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что в сложившейся ситуации пешеход ФИО3 нарушил п.п. ### ПДД РФ, согласно которым: «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрёстках по линии тротуаров или обочин»; «В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора», следовательно, ФИО8 сам спровоцировал данное ДТП. Водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, применив экстренное торможение, смог увидеть пешехода на неосвещенном участке дороги в момент его пересечения проезжей части, при этом ФИО1 двигался на разрешенный зеленый сигнал светофора. Просит суд, при вынесении решения учесть факт отсутствия состава преступления в действиях ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также учесть, что истцом были нарушены правила дорожного движения, что, спровоцировало данное ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Прокурор в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, считая их обоснованными, что касаемо суммы компенсации морального вреда, решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, истца, представителя истца, представителя ответчика, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороге <данные изъяты><данные изъяты> (подъезд к <...>) в районе перекрёстка по <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. ###, совершил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть на зелёный сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах гражданского дела следует, что при обследовании и лечении ФИО2 в ОАР и отделении сочетанной мы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него была выявлена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны верхнего и нижнего век правого глаза, подбородочной области, и костей лицевого скелета (носовых костей и скуло-орбитального комплекса справа); закрытый перелом правой бедренной кости в средней - нижней трети со смещением отломков; тупая травма грудной клетки, ушиб лёгких. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исходы и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. ### «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###н) могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки КУСП УМВД России по <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ, по факту наезда в районе <...> автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. ### под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО8

Согласно проведенной экспертно-криминалистической экспертизе ### от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ### не имел технической возможности путем применения экстренного торможения при движении со скоростью <данные изъяты> км/ч предотвратить наезд на пешехода ФИО8 В рамках доследственной проверки был опрошен свидетель ФИО9, из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» около <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> со стороны <...> в сторону <...>, на перекрестке с <...>, он остановился в ожидании разрешающего зеленого сигнала светофора, для поворота налево. Проезжая часть была асфальтированной, сухой, освещение отсутствовало. В этот момент в сторону <...> двигался автомобиль, который остановился в районе перекрёстка. Из автомобиля вышел мужчина и сразу стал переходить проезжую часть в сторону <...> на запрещающий красный сигнал светофора. Со стороны <...> двигались транспортные средства на разрешающий зеленый сигнал светофора, когда на проезжую часть вышел пешеход, на него был совершен наезд автомобилем «<данные изъяты>».

Исходя из объяснений свидетеля (незаинтересованного лица), а также анализируя сложившуюся дорожную ситуацию, объяснения участков ДТП и выводы медицинской и автотехнической экспертизы, органы предварительного следствия пришли к выводу, что в данной дорожной ситуации пешеход ФИО8 нарушил правила дорожного движения РФ п.п. ### согласно которым: «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрёстках по линии тротуаров или обочин»; «В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора», в связи с чем, спровоцировал данное ДТП. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

На основании проведенной автотехнической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРДППУ СУ УМВД России по <...> подполковником юстиции - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела, вина ответчика ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не доказана.

Однако, материалами дела подтверждается, что действиями водителя ФИО1, совершившего наезд на пешехода ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО8 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исходы и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. ### «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###н).

В соответствии со п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ФИО8 нарушил Правила дорожного движения РФ, а ответчик не имел возможности предотвратить наезд, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от судебных расходов, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в местный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, п. 1 ст. 151, п.3 ст. 1083, ст.1100, ст. 1101 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова