Решение по делу № 2-561/2023 (2-3554/2022;) от 14.12.2022

Дело №2-561/2023

УИД 34RS0001-01-2022-005675-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца                     Кривцова А.Д.,

ответчика                                     Филиппских А.Л.,

представителя ответчика                         Захурдаевой Н.В.,

05 июня 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной ФИО1 к Филиппских ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Смолина В.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Филиппских А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, принадлежащего ей жилого помещения- <адрес>, 72 413 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 845 рублей.

В обоснование иска указано, что Смолина В.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. 30 апреля 2022 года в результате течи гибкой проводки водоснабжения к кухонному смесителю в <адрес> произошло затопление нижерасположенного помещения, принадлежащего Смолиной В.В. Собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, является ответчик Филиппских А.Л. Затопление указанного помещения привело к повреждению внутренней отделки квартиры истца. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении вреда оставлена без удовлетворения. Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, который несет ответственность за содержание помещения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Смолина В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель истца Смолиной В.В. – Кривцов А.Д. в судебном заседании измененные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании ответчик Филиппских А.Л., его представитель Захурдаева Н.В. заявленную сумму ущерба не оспаривали.

Третье лицо ООО «УК Ворошиловского района» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник жилого помещения в силу ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Смолина В.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Ответчику Филиппских А.Л. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 101-102).

Как следует из акта № ЭУ-2/1507 осмотра жилого помещения от 04 мая 2022 года комиссией ООО «ЭУ-2» установлено, что 30 апреля 2022 года произошло затопление квартиры истца в результате течи гибкой подводки к кухонному смесителю на холодном водоснабжении в <адрес> указанного дома, данное оборудование к общему имуществу МКД не относится (л.д. 7).

В подтверждение заявленного первоначального размера ущерба истцом Смолиной В.В. в материалы дела представлено заключение специалиста №02/06-2022 от 06 июня 2022 г., в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, по состоянию на дату исследования с учетом округления составляет 132 250 рублей (л.д. 16-73).

Возражая относительно заявленного стороной истца размера причиненного ущерба, наступления его последствий, ответчиком Филиппских А.Л. и его представителем Захурдаевой Н.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом назначена, а экспертами ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: установить могли ли повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в акте осмотра жилого помещения ООО «ЭУ-2» от 04 мая 2022 года, заключении ООО «ЦОПУ Содействие» №02/06-2022 от 06 июня 2022 года, образоваться в результате затопления, имевшего место 30 апреля 2022 года? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, имевшего место 30 апреля 2022 года?

27 апреля 2023 года в адрес суда поступило заключение экспертов ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № 379/5-2 от 25 апреля 2023 года, в соответствии с которым повреждения отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в акте осмотра жилого помещения ООО «ЭУ-2» от 04 мая 2022 года и заключении ООО «ЦОПУ Содействие» №02/06-2022 от 06 июня 2022 года, в части провисания натяжного полотна потолка, частичной деформации, осыпания части отделки потолка в жилой комнате, разрыва и провисания полотна потолка, затечных пятен и отслоения обоев на стенах, деформации дверной коробки и наличников в кухне, затечных пятен на потолке и стенах в кладовой, по своих характеристикам и локализации соответствуют повреждениям от залива и могли образоваться в результате затопления, имевшего место 30 апреля 2022 г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, имевшего место 30 апреля 2022 г., в ценах на дату проведения экспертизы составляет 72 413 рублей (л.д. 188-207).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России в заключении судебной экспертизы № 379/5-2 от 25 апреля 2023 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № 379/5-2 от 25 апреля 2023 года в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из того, что доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц, либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с ответчика Филиппских А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца Смолиной В.В., подлежит взысканию 72 413 рублей, что соответствует сумме восстановительного ремонта, определённого судебным экспертом.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 845 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12 декабря 2022 г. (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 372 рубля 39 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика определением суда назначена, а экспертами ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России проведена судебная экспертиза № 379/5-2 от 25 апреля 2023 года. Определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 25 апреля 2023 года, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 23 436 рублей (л.д. 224).

Учитывая результат рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в указанном размере, определив их к взысканию с ответчика Филиппских А.Л.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смолиной ФИО1 к Филиппских ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Филиппских ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Смолиной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба 72 413 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 372 рубля 39 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплату государственной пошлины- отказать.

Взыскать с Филиппских ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции России (ИНН 3444045577) расходы на проведение судебной экспертизы 23 436 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.