Решение по делу № 1-28/2018 от 26.01.2018

1- 28/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Сковородино 01 марта 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сковородинского района Гулянова Д.Н.,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 01 марта 2018 года,

подсудимой Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Куликовой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Куликова А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2017 года в 16 часов 00 минут у Куликовой <данные изъяты>, находившейся в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки LG, принадлежащего ФИО5

После этого 08 декабря 2017 года в 16 часов 00 минут Куликова <данные изъяты>, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки LG, принадлежащего ФИО5, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с тумбочки, расположенной в зале <адрес>, путем свободного доступа похитила телевизор плазменный марки LG, модель №, серийный номер №, стоимостью 30340 рублей, принадлежащий ФИО5

С похищенным имуществом Куликова А.А. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Куликова А.А. причинила потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 30340 рублей.

В судебном заседании подсудимой Куликовой А.А. понятно, в чем она обвиняется, она полностью согласна с предъявленным обвинением, признала свою виновность в совершенном преступлении и подтвердила добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимой Куликовой А.А. поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитной.

Учитывая, что Куликова А.А. осознает последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого она обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что потерпевший и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласна подсудимая Куликова А.А., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой Куликовой А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководствуясь пунктом 2 примечания к ст. 158 УК РФ, с учетом установленных в суде сведений о доходах потерпевшего ФИО5 и составе его семьи (пенсионер по возрасту, проживает один, единственный доход- пенсия в размере <данные изъяты> рублей, несет расходы по оплате за потребленную электроэнергию), стоимости похищенного имущества 30340 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание представил письменное заявление, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении Куликовой А.А. в связи с примирением с ней, указав, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, с Куликовой А.А. он примирился и претензий к ней не имеет.

Защитник подсудимой адвокат Громыко А.В. просит суд о прекращении уголовного дела в отношении Куликовой А.А. по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что Куликова А.А. является лицом, впервые совершившим преступление. Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Куликова А.А. полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества. Кроме этого Куликова А.А. принесла устные извинения потерпевшему, то есть иным способом также загладила причиненный вред. Потерпевший ФИО5 просит о прекращении дела в связи с примирением.

Подсудимая Куликова А.А. ходатайство потерпевшего ФИО5 поддержала и просит суд также прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Также пояснила суду, что принесла устные извинения потерпевшему, который ее просил.

Государственный обвинитель в судебном заседании также поддержал ходатайство потерпевшего, защиты, считает, что усматриваются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положениями ст. 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пунктам 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно сведениям о судимости Куликовой А.А., предоставленным органами внутренних дел, она ранее не судима.

Л.д. 105,106

Таким образом, учитывая установленные сведения о судимости Куликовой А.А., суд приходит к выводу, что она является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Подсудимая Куликова А.А. полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

Согласно паспорту подсудимой Куликовой А.А., она зарегистрирована по адресу: <адрес>; состоит в браке, имеет одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Л.д. 100-103

Согласно справкам ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» Амурской области подсудимая Куликова А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Л.д. 108

Согласно характеристике подсудимой Куликовой А.А. по месту жительства, выданной начальником ПП «<адрес>» ОМВД России по Сковородинскому району, Куликова А.А. проживает по адресу: <адрес> с сожителем. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Жалоб от соседей на поведение в быту не поступало. Приводов в полицию за нарушение общественного порядка не имеет.

Л.д. 113

Согласно характеристике подсудимой Куликовой А.А. по месту жительства, выданной УУП отделения полиции «<адрес>», Куликова А.А. не работает, в браке не состоит, на иждивении детей нет. В период с октября 2017 года проживает на <адрес>, сожительствует с ФИО7 Замечена в употреблении спиртных напитков. По характеру спокойная, уравновешенная. По месту жительства характеризуется посредственно. За период календарного года в отделении полиции «<адрес>» к административной ответственности не привлекалась.

Л.д.115

Подсудимая Куликова А.А. не согласна со сведениями характеристики, выданной начальником ПП «<адрес>» ОМВД России по Сковородинскому району в части злоупотребления ею спиртными напитками.

В обоснование данной позиции пояснила суду, что употребляет спиртное, но не злоупотребляет им. Ее никогда не привлекали км административной ответственности за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии, мелкое хулиганство, распитие спиртного. Она никогда не конфликтовала с соседями в нетрезвом виде, не имеет приводов в полицию.

Суд с учетом позиции подсудимой, исследованных доказательств, характеризующих ее личность( приводов в полицию не имела; к административной ответственности не привлекалась; на учете у врача-нарколога не состоит) дает критическую оценку сведениям характеристики, выданной подсудимой Куликовой А.А. по месту жительства начальником ПП «<адрес>» ОМВД России по Сковородинскому району, в части того, что Куликова А.А. злоупотребляет спиртными напитками и признает в целом удовлетворительной характеристику личности подсудимой.

Положениями ч.1 ст. 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан ФИО5, которым в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ) в суд подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Куликовой А.А., обвиняемой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с ней.

Из позиции потерпевшего ФИО5, изложенной в письменном заявлении, установлено, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, он простил подсудимую Куликову А.А., не имеет к ней претензий, примирился с ней. Просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Из позиции потерпевшего ФИО5, установленной из его дополнительных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимая Куликова А.А. приходила к нему и просила прощения за то, что совершила кражу его телевизора. Они примирились и претензий к ней он не имеет.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимой (посредственно характеризуется по месту жительства, не судима), учитывая, что ущерб по делу возмещен в полном объеме (путем возврата похищенного имущества- телевизора, который возвращен в исправном состоянии без повреждений), а также учитывая поведение подсудимой после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, в ходе предварительного расследования сделала явку с повинной, каковой является ее объяснение, данное ей до возбуждения уголовного дела, в котором она дала подробные, изобличающие ее в совершении преступления показания; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла устные извинения потерпевшему), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления Куликовой А.А. и предупреждения совершения ей преступлений не требуется назначения наказания.

Таким образом, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО5 и защитника подсудимой адвоката Громыко А.В. о прекращении в отношении подсудимой Куликовой А.А. уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Куликовой А.А. в совершении преступления средней тяжести; совершение ей преступления впервые; примирение подсудимой с потерпевшим; полное возмещение причиненного ущерба; заглаживание вреда- принесение устных извинений).

Установленные в суде обстоятельства о личности виновной Куликовой А.А. также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшего, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимой Куликовой А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественные доказательства:

- телевизор плазменный марки LG, модель №, серийный номер №, переданный в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО5 на ответственное хранение, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит снятию с хранения и передаче ему как собственнику в свободное распоряжение;

- автомобиль марки Тойота Пробох, государственный регистрационный знак №, переданный в ходе предварительного следствия свидетелю ФИО6 на ответственное хранение, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит снятию с хранения и передаче ему как собственнику в свободное распоряжение;

- покрывало, переданное в ходе предварительного следствия свидетелю ФИО7 на ответственное хранение, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит снятию с хранения и передаче ему как собственнику в свободное распоряжение.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Куликовой <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства:

- телевизор плазменный марки LG, модель №, серийный номер №, переданный в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО5 на ответственное хранение, снять с хранения и передать ФИО5 как собственнику в свободное распоряжение;

- автомобиль марки Тойота Пробох, государственный регистрационный знак №, переданный в ходе предварительного следствия свидетелю ФИО6 на ответственное хранение, снять с хранения и передать ФИО6 как собственнику в свободное распоряжение;

- покрывало, переданное в ходе предварительного следствия свидетелю ФИО7 на ответственное хранение, снять с хранения и передать ФИО7 как собственнику в свободное распоряжение.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья И.В. Тарасова