Решение по делу № 2-6190/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-6190/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца Гущина К.С.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 01 июля 2019 года гражданское дело по иску Коротцовой Т.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Коротцова Т.В. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3500 рублей, расходов по дефектовке ТС в сумме 4000 рублей, неустойки в сумме 40255,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также просила взыскать расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5082 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ** ** ** был повреждён автомобиль марки «..., принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель а/м «... Горлов В.М. Истец сообщил в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Коротцовой Т.В., о наступлении страхового случая. Страховщик произвёл выплату страхового возмещения двумя платежами ** ** **- 106000 руб. из них 1500 руб. в счёт расходов на эвакуацию и ** ** **- 48275 руб. из них 6918 руб. в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы и 1500 руб. в счёт расходов на эвакуацию. Однако ответчик не произвёл выплату расходов, понесённых истцом в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, с оплатой услуг по составлению досудебной претензии.

В судебном заседании представитель истца на уточнённых исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился. В случае удовлетворения требований просил применить к заявленному размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Горлов В.М., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что Коротцова Т.В. является собственником а/м марки «... года выпуска.

** ** ** у дома ... г. Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... под управлением водителя Лешукова Р.А. и автомобиля «... под управлением водителя Горлова В.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в результате его падения.

Автогражданская ответственность виновного водителя Горлова В.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «...».

Автогражданская ответственность водителя Лешукова Р.А. при управлении а/м «... на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин наступил страховой случай по договору ОСАГО.

** ** ** Коротцова Т.В. сообщила в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр повреждённого ТС и ** ** ** произвело выплату страхового возмещения в сумме 106000 руб. из них 1500 руб. в счёт расходов на эвакуацию повреждённого ТС.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ** ** ** Коротцова Т.В. обратилась с письменной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия».

... СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 48275 руб. из них 6918 руб. в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы и 1500 руб. в счёт расходов на эвакуацию.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном размере, а также в связи с неудовлетворением требований в претензии о выплате расходов, понесённых истцом в связи с оплатой услуг аварийного комиссара и с оплатой услуг по составлению досудебной претензии, истец обратилась с иском в суд.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что срок осуществления выплаты страхового возмещения в полном размере не соблюдён, ответчик обязан уплатить неустойку.

Срок выплаты страхового возмещения наступил в данном случае ** ** **

Таким образом, размер неустойки за период с ** ** ** составляет 40255,57 руб. (39857х1%х101 дней).

Вместе с тем, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном размере в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 500 руб.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается материалами дела – договором на оказание услуг от ** ** **, предметом которого является оказание аварийным комиссаром потерпевшему за плату в размере 3500 рублей услуги по оформлению ДТП, а также расходы на дефектову ТС в сумме 4000 руб.

Данные расходы являются убытками и в соответствии с положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией от ** ** **.

С учётом того, что ответчиком частично оплачены расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 6918 руб., суд пришёл к выводу о том, что оставшимся не возмещённым размер расходов по оценке ущерба в сумме 5082 руб. подлежит взысканию с ответчика. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, подготовил в страховую компанию досудебную претензию. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя, в том числе, с учётом расходов по написанию досудебной претензии, в пользу истца следует взыскать 12000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1175 руб. государственной пошлины (875 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Искровые требования Коротцовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коротцовой Т.В. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3500 рублей, расходы по дефектовке 4000 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5082 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Коротцовой Т.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Председательствующий И.С. Юшкова