Решение по делу № 2-355/2022 от 02.06.2022

Копия                                          Дело № 2-355/2022

24RS0008-01-2022-000345-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года                             пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Марченко А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Марченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец обосновывает тем, что 15 июля 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком Марченко С.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумму 85 246 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности, нарушая условия кредитования, в связи с чем образовалась задолженность в размере 39 872,74 рубля. 28 января 2017 года Марченко С.И. умерла, предполагаемым наследником умершей является Марченко А.А. 14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи чем, все права и обязанности банка, в том числе по указанному кредитному договору, перешли к истцу. Истец направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако до настоящего времени наследник задолженность по кредиту не погасил. Просят суд взыскать с ответчика Марченко А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» за счет наследственного имущества сумму задолженности в размере 39 872,74 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Марченко А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 июля 2014 года на основании заявления о заключении договора кредитования между ПАО КБ «Восточный» (впоследствии реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и заемщиком Марченко С.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 85 246 рублей на срок 36 месяцев под 34% годовых путем зачисления на счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с условиями договора кредитования, Марченко С.И. приняла на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком гашения кредита.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчиком получены денежные средства в размере 85 246 рублей, что подтверждается выпиской по счету с указанием фактических операций.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко С.И. умерла в пгт. Большая Мурта Красноярского края, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА №, выданным Большемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

На момент смерти заемщика, обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме исполнены не были.

Согласно расчету, произведенному истцом по состоянию на 20 мая 2022 года, задолженность Марченко С.И. по кредитному договору составляет 39 872,74 рубля, из которых: 23 864,29 рубля – задолженность по основному долгу, 16 008,45 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктами 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из положений ст. 1112, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

По запросу суда нотариусом Большемуртинского нотариального округа Красноярского края Королевой Н.М. предоставлено наследственное дело № по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Марченко С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником умершей является её сын – ответчик Марченко А.А., наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из: 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,8 кв.м., с кадастровым номером 24:08:1802003:332, расположенной по адресу: <адрес>

Кроме того, в наследственном деле имеется отказ дочери наследодателя - Ларченко О.А. от причитающейся ей доли на наследство после смерти Марченко С.И. в пользу Марченко А.А.

Иного имущества, принадлежащего заемщику Марченко С.И. на момент смерти, не установлено.

Поскольку задолженность по кредитному договору является долговым обязательством наследодателя Марченко С.И., её долг по кредиту перед истцом в порядке наследования перешел к её единственному наследнику - ответчику Марченко А.А., принявшему наследство после смерти матери в установленном законом порядке, иных наследников не имеется.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абз. 1 п. 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из выписки Росреестра следует, что кадастровая стоимость наследственной квартиры составляла 661 402,08 рубля (2/4 доли – 330 701,04 рубль).

Таким образом, стоимость перешедшего к Марченко АА. наследственного имущества на момент смерти наследодателя составляет 330 701,04 рубль. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости указанного имущества на момент открытия наследства ответчик не заявил, соответствующего заключения не представил.

Учитывая, что заемщик Марченко С.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору на момент своей смерти не исполнила, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Марченко А.А. как наследника, принявшего наследство, задолженности по кредитному договору в размере 39 872,74 рубля, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Марченко А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 396,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Марченко А. А.ча <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 872,74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396,18 рублей, а всего 41 268 (сорок одну тысячу двести шестьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Ответчик Марченко А.А. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья            Т.Н. Лактюшина