Решение от 26.05.2021 по делу № 2-1198/2021 от 11.01.2021

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Судья И.А. Зарипова

Дело № 2-1198/2021

УИД-66RS0003-01-2021-000043-84

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Чернову Андрею Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Чернову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 25.08.2019 Чернов А.Г., управляя автомобилем «ГАЗ», допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Теана», принадлежащее Гаеву Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Теана» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации «УралавтоГАЗсервис» составила 245517 рублей 50 копеек. Автомобиль «Ниссан Теана» застрахован в ООО «СК «Екатеринбург» по договору от 23.10.2018. Гаев Д.А. обратился с заявлением о страховой выплате. Истец выплатил Гаеву Д.А. страховое возмещение в размере 245517 рублей 50 копеек. Гражданская ответственность Чернова А.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Гаева Д.А. застрахована в САО «Эрго» по договору ОСАГО. САО «Эрго» выплатило страховое возмещение в размере 118500 рублей: в досудебном порядке - 96200 рублей, в судебном порядке – 22300 рублей. Ввиду того, что возмещение по ОСАГО не обеспечивает полного возмещения ущерба, Чернов А.Г. должен возместить ущерб в размере 127017 рублей 50 копеек. На основании изложенного просит взыскать сумму ущерба в размере 127017 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3740 рублей 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 160 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, просил оставить исковые требования без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что в действительности вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, был возмещен в полном объеме, так как гражданская ответственность Чернова А.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку сумма страхового возмещения достаточна для полного возмещения ущерба,то разница между страховым возмещением и фактическим размером не подлежат взысканию с истца.Вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании суммы ущерба с АО «Юнити Страхование». Счет на оплату, заказ-наряд, справка расчет не являются документами, установленными законодательством Российской Федерации, для установления размера ущерба. При определении размера ущерба должно быть учтено имущественное положение ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Брагина Е.А. возражала относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, просилаоставить исковые требования без удовлетворения. Доводы третьего лица, изложенные в письменном виде, аналогичны доводам ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, просило провести судебное заседание в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что по дорожно-транспортному происшествию от 25.08.2019 от САО «Эрго» в СПАО «Ингосстрах» была направлена заявка на согласование выплаты страхового возмещения по заявлению ООО «СК «Екатеринбург» согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данная заявка была акцептована.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, Гаев Д.А., АО «Юнити Страхование», ЗАО «Уралавтогазсервис», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с положениями пунктом 1 стаатьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.10.2018 между ООО «СК «Екатеринбург» и Гаевым Д.А. заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 132187 от 23.10.2018, объект страхования – автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ***, срок действия договора страхования с 27.10.2018 по 26.10.2019, страховая сумма 1400000 рублей.

В период договора страхования 25.08.2019 в 16:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернова А.Г., принадлежащего Брагиной Е.А., и «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника автомобиля Гаева Д.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Чернов А.Г., который совершил наезд на стоявшее транспортное средство«Ниссан Теана», нарушил пункт 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В своих пояснениях к извещению о дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании Чернов А.Г. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Гражданская ответственность Чернова А.Г. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственностьГаева Д.А. по договору ОСАГО застрахована в САО «Эрго» (впоследствии АО «Юнити Страхование»).

27.08.2019 Гаев Д.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Екатеринбург». Случай признан страховым, составлен акт № 01147/19НТ.

22.10.2019 произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Ниссан Теана».

Согласно представленным акту о страховом случае, счету на оплату № НУГ002051 от 31.10.2019, заказ-наряду ЗАО «Уралавтогазсервис» №НЖЦ0010121 от 31.10.2019, справке-расчету к заказ-наряду, акту выполненных работ к заказ-наряду размер возмещения по договору страхования составляет 245517 рублей 50 копеек. Указанная выплата произведена истцом путем организации ремонта в ЗАО «Уралавтогазсервис» 27.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 6677(л.д. 19).

Как следует из платежного поручения от 14.01.2020 № 721 САО «Эрго» произведена выплата страхового возмещения истцу по акту №40281-2019-ХХХ от 13.01.2020 по полису *** по ПВУ в размере 96200 рублей (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020 по делу №А60-11793/2020 (л.д. 105), вступившим в законную силу, с АО «Юнити Страхование» в пользу ООО «СК «Екатеринбург» взыскано страховое возмещение в размере 22300 рублей, неустойка в размере 3122 рубля за период с 28.01.2020 по 25.02.2020, продолжено взыскание и начисление неустойки, начиная с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки в 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. В основу решения суда было положено заключение эксперта ИП Казакова А.В., согласно которому стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 118500 рублей.

Таким образом, САО «Эрго» (АО «Юнити страхование») осуществило выплату ООО СК Екатеринбург по суброгационному требованию в порядке прямого возмещения убытков в размере 118500 рублей ( 96200+22300).

Поскольку в рамках договора добровольного страхования было восстановлено транспортное средство, поврежденное в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, причем выплата страхового возмещения в предусмотренной полисом форме была произведена в натуральной форме путем восстановительного ремонта в ЗАО «Уралавтогазсервис», в порядке суброгации страховая выплата была произведена истцу только в сумме 118500 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 127017 рублей 50 копеек (245517,50-118500).

В судебном заседании ответчик выражал несогласие с размером ущерба,указывая на то, что лимит ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей не превышает оплату за фактический ремонт, оплату должно производить за истца СПАО «Ингосстрах». Суд полагает, что указанная позиция ответчика противоречит закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямоследует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в рамках договора ОСАГО истцу был возмещен ущерб в размере 118500 рублей, рассчитанный по правилам Единой методики с учетом износа, в остальной части размер ущерба подлежит взысканию с истца. В судебном заседании ответчикубыло подробно неоднократно разъяснено его бремя доказывания, право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчиком такое ходатайство в судебном заседании не заявлено. Ответчиком во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания фактической стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета по видам и объемам ремонтных работ суду не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленных истцом.

Суд также полагает, что в данном случае не подлежат применению положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений указанной статьи, стороной ответчика не представлено в суд первой инстанции. Сведения об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, иного имущества, транспортных средств,отсутствуют. Предоставленная справка о получении пенсии по старости не свидетельствует о тяжелом материальном положении в отсутствие совокупности иных доказательств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на направление искового заявления в адрес ответчика в размере 160 рублей. Поскольку нашли свое подтверждение согласно чеку (л.д. 13) только расходы на 63 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере 9000 рублей, несение которых подтверждено договором на возмездное оказание юридических услуг с АО «Девятый дом» (л.д. 41-46).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца не присутствовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, того обстоятельства, что исковые заявления являются для истца однотипными, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере3 740 рублей 35 копеек согласно платежному поручению от 29.12.2020 № 7036.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 127017 ░░░░░░ ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 740 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░