Решение по делу № 2а-5165/2021 от 20.05.2021

11RS0001-01-2021-008164-94                    Дело № 2а-5165/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Колокольниковой П.Е.,

с участием:

представителя административного истца Тегливца Р.В.,

представителя административных ответчиков Дьеври А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

10 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Михалевой Евгении Владимировны к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Довгунь Татьяне Германовне, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об отказе в удовлетворении заявления, окончании исполнительного производства,

установил:

Михалева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми (далее – ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми), просила отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 об обращении взыскания на заработную плату и отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, окончить исполнительное производство.

В обоснование административного искового заявления указано, что в отношении Михалевой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 8853/21/11001-ИП, в рамках которого административным истцом подавалось заявление об окончании исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем 30.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца и постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. Указанные постановления административный истец считает незаконными и просит отменить.

Определением суда от 21.05.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Довгунь Т.Г.

В судебном заседании представитель административного истца требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Довгунь Т.Г. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно письменным материалам дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.07.2020 с Михалевой Е.В. в пользу П.В. взыскан причинённый дорожно-транспортным происшествием от ** ** ** ущерб в сумме 259389,80 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5793,90 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., всего 300783,70 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФСС по Республике Коми от 28.01.2021 в отношении Михалевой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 8853/21/11001-ИП.

08.02.2021 в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату и иные доходы административного истца, удержание определено в размере 50 процентов доходов должника.

29.04.2021 в ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми поступило заявление представителя Михалевой Е.В. – Тегливца Р.П. об окончании исполнительного производства, в обоснование которого последним указано на наличие на иждивении должника несовершеннолетних детей, а также наличие совокупного дохода ниже прожиточного минимума.

Постановлениями от 30.04.2021 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, с удержанием в размере 20 процентов доходов Михалевой Е.В., ранее вынесенное постановление от 08.02.2021 отменено.

В обоснование несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 об обращении взыскания на заработную плату административным истцом указано, что ее семья имеет статус малоимущей, а совокупный размер доходов семьи не достигает установленного в Республике Коми прожиточного минимума.

В обоснование указанного довода административным истцом представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, согласно которой средняя ежемесячная заработная плата Михалевой Е.В. составила 37 307 руб.

Как следует из справки ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара», совокупный доход семьи Михалевой Е.В. составил ежемесячно 78 851,99 руб., среднедушевой доход 1 члена семьи – 13 142 руб. Решением органа социальной защиты от ** ** ** Михалевой Е.В. и ее семье присвоен статус малоимущей с правом на получение государственной социальной помощи с ** ** ** по ** ** **.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно статье 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащего сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 названного Закона.

При определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В ходе исполнительного производства какого-либо имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, сама Михалева Е.В. на наличие такого имущества также не ссылается.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого должником постановления от 30.04.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника.

То обстоятельство, что семья административного истца является малоимущей, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку закон не признает данное обстоятельство в качестве основания для невозможности обращения взыскания на имущество должника, в том числе и заработную плату.

Кроме того, уровень доходов семьи Михалевой Е.В. учтен судебным приставом-исполнителем в постановлении от 30.04.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника при определении размера производимых удержаний.

Ссылки административного истца в заявлении, поданном им судебному приставу-исполнителю, на положения абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которыми не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и не предполагает ее применение к удержаниям из периодических выплат, получаемых должником.

В тот же день 30.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства Тегливцу Р.В. отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Суд также не находит оснований для признания указанного постановления незаконным в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Перечисленных в законе оснований для окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае не имеется, Михалева Е.В. имеет постоянный доход, на который обращено взыскание, с ее заработной платы производятся удержания денежных средств, уменьшающие размер задолженности по исполнительному производству.

Окончание исполнительного производства в данном случае нарушило бы права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в то время как на судебного пристава-исполнителя законом «Об исполнительном производстве» возложена обязанность соблюдения баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным, правовых оснований для признания его незаконности суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление Михалевой Е.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Михалевой Евгении Владимировны к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Довгунь Татьяне Германовне, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об отказе в удовлетворении заявления, окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Мотивированное решение составлено 31.08.2021.