Решение по делу № 2-1098/2022 (2-5859/2021;) от 22.07.2021

2-1098/2022 (2-5859/2021;) ~ М-4008/2021

24RS0056-01-2021-006808-49

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                 именем Российской Федерации

5 июля 2022 г.                                                                           г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

с участием ответчика Левина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко ВК к Левину АА    о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Кириенко В.К. обратился в суд с иском к Левину А.А. с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mazda CX-7 от ДД.ММ.ГГГГ №, и взыскании денежных средств в размере 779000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, однако на следующий день выявил наличие в автомобиле многочисленных неисправностей, в том числе «не родной» двигатель. Поскольку в договоре отсутствовали сведения о существенных недостатках автомобиля, истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи.

В ходе подготовки к рассмотрению истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 149000 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины. Мотивированы требования тем, что после приобретения автомобиля Mazda CX-7 истец продал данный автомобиль Осипову А.И., а через две недели автомобиль перестал работать, так как заклинило двигатель. В целях урегулирования конфликта между истцом и Осиповым А.И. было подписано соглашение, согласно которого истец обязался своими силами и средствами отремонтировать транспортное средство. Истец в рамках данного соглашения понес расходы на приобретение двигателя в размере 149000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

    Ответчик Левин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно продал истцу автомобиль Mazda CX-7 ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль был передан в надлежащем техническом состоянии, пригодном для использования по своему прямому назначению. Истцу было известно, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, имел несколько собственников. При этом истец не представил доказательств наличия недостатков в автомобиле. Кроме того, претензию в адрес ответчика истец направил только в мае 2021, а до этой даты никаких обращений и претензий истцом о наличии недостатков в автомобиле не заявлялось. Ответчик полагает, что за период эксплуатации автомобиля с момента продажи до направления претензии, автомобиль мог сломаться, и в таком случае ответчик не должен нести ответственности за неисправность автомобиля.

Третьи лица ООО «Авалон», Осипов А.И., будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав ответчика, принимая во внимание пояснение представителя истца, данные ранее в судебных заседаниях, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» в качестве агента и Левиным А.А. в качестве принципала, заключен агентский договор № для совершения агентом по поручению и от имени принципала юридических и фактических действий по продаже автомобиля Mazda CX-7, 2010 года выпуска, белого, легкового, с идентификационным номером (VIN) и номером кузова №.

ДД.ММ.ГГГГ между Левиным А.А. в качестве продавца в лице ООО «Авалон» и Кириенко В.К. в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи № автомобиля Mazda CX-7, 2010 года выпуска, белого, легкового, с идентификационным номером и номером кузова № с государственным регистрационным знаком №, за 200000 рублей,

    Согласно п.6 договора покупатель подтвердил, что осмотрел ТС, сверил фактические номера, нанесенные на ТС с регистрационными номерами данными в ПТС, проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах.

    Согласно п.7 договора покупатель подтвердил, что продавец предоставил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет.

    Согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ имел пять собственников, ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано на Осипова А.И.

    Согласно представленной первоначально в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кириенко В.К. продал данный автомобиль Осипову А.П. за 2000 рублей.

    Впоследствии суду была представлена копия другого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между теми же лицами, в отношении того же автомобиля, но цена указана иная- 779000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Кириенко В.К. и Осиповым А.П. было заключено соглашение, в котором стороны закрепили, что после продажи транспортного средства у него заклинило двигатель, и в целях урегулирования спора стороны договорились, что продавец Кириенко В.К. за свой счет произведет замену и/или ремонт двигателя транспортного средства.

    Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № на ДВС б/д № ценой 149000 рублей.

    Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд делает вывод, что истцом не доказан факт наличия неисправности в автомобиле, проданном ему ответчиком, поскольку представленные им доказательства не могут достоверно подтвердить данный факт. Также истец не представил суду доказательств того, что недостаток автомобиля возник до его передачи ответчиком истцу.

    В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было предложено истцу представить доказательства того, что у автомобиля имелся недостаток, и что он возник до его передачи продавцом покупателю, однако истец таких доказательств не представил, о производстве судебной экспертизы не заявил, на предложение суда о назначении судебной экспертизы представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от проведения судебной экспертизы.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом установлено, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права требования от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кириенко ВК к Левину АА о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2022.

Копия верна. Судья: