Решение по делу № 33-13462/2017 от 13.10.2017

Судья Моисеев С.Ю. Дело № 33-13462/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе представителя ИП Матченко Е.Л. – Полякова А.А.

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2017 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда

по иску Фролова И.И. к индивидуальному предпринимателю Матченко Е.Л. о прекращении деятельности крестьянско-фермерского хозяйства по содержанию домашнего скота в хозяйственных постройках, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2016 года исковые требования Фролова И.И. удовлетворены, ИП Матченко Е.Л. запрещена деятельность крестьяно - фермерского хозяйства по содержанию в хозяйственных постройках домашнего скота и птицы на земельном участке, расположенного по адресу: ***, общей площадью 1846 кв.м., на ИП Матченко Е.Л. возложена произвести очистку от навоза территории в районе мест содержания домашнего скота и произвести санитарную обработку территории земельного участка, расположенного по адресу: ***, общей площадью 1846 кв.м.

ИП Матченко Е.Л. в лице представителя ПоляковаА.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, указывая, что решение суда вступило в законную силу, и в отношении Матченко Е.Л. возбуждено исполнительное производство №*** от 25.05.2017 года.

Для исполнения решения суда ИП Матченко Е.Л. необходимо не менее трех календарных месяцев, поскольку необходимо демонтировать строения, построенные из ее материала, очистить территорию и перевезти в иное место живность – 100 голов коз. Она может исполнить решение суда самостоятельно, поскольку проведение необходимых работ сторонними организациями приведет к существенному удорожанию ее расходов, возникает риск повреждения ее имущества.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2017 года ИП Матченко Е.Л. отказано в отсрочке исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу и приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе ИП Матченко Е.Л. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положения части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления.

По смыслу приведенных положений закона, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление.

Рассматривая вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду таким образом возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам, по смыслу положений пункта 1 статьи 6 Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что отсрочка, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая ИП Матченко Е.Л. в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда, необходимости его отсрочки.

Как усматривается из материалов дела, судебное решение, которым на ИП Матченко И.П. возложена обязанность по освобождению земельного участка, постановлено 19 октября 2016 года, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 25 ноября 2016 года.

Исполнительное производство № *** в отношении ИП Матченко Е.Л. Володарским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено 25 мая 2017 года.

Таким образом, ИП Матченко Е.Л. располагала достаточным периодом времени для подготовки освобождения земельного участка и исполнения решения суда, ИП Матченко Е.Л. в материалы дела не представлены доказательства того, что в указанный период времени она предпринимала попытки исполнения решения суда и не смогла его исполнить по объективным причинам.

Требуемая заявителем отсрочка исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, затрагивает существо конституционных прав взыскателя, отказ суда в предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства является правомерным, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи