Решение по делу № 33-9544/2024 от 06.05.2024

полный текст изготовлен 27.06.2024 дело № 33-9544/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Потеряева Н.М. Тягуновой Л.В. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2024 о взыскании расходов на представителя и проведение экспертизы по гражданскому делу №2?22/2023 (УИД: 66RS0005-01-2022-001475-63) по иску Потеряева Николая Михайловича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП Водоконал), товариществу собственников жилья «Куйбышева, 48/В» о взыскании ущерба и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

установил:

Потеряев Н.М. обратился с иском к ТСЖ «Куйбышева, 48/В» и МУП Водоканал, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб его нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, в размере 868888 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59% от присужденных сумм.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на представителя – 30000 рублей, почтовые расходы – 682 рубля 56 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 указанные исковые требования удовлетворены частично к ответчику МУП Водоканал. С МУП Водоканал в пользу Потеряева Н.М. взыскан ущерб в размере 277271 рубля 22 копеек. Во взыскании штрафа отказано, ввиду того, что в затопленном нежилом помещении истец осуществлял предпринимательскую деятельность.

Также с МУП Водоканал в пользу Потеряева Н.М. взысканы судебные расходы 9790 рублей 79 копеек.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023 с МУП Водоканал в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5972 рубля 71 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2023 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 и дополнительное решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика МУП Водоканал – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023, дополнительное решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика МУП Водоканал – без удовлетворения.

Представитель ответчика ТСЖ «Куйбышева, 48/В» Ситков П.В. 19.10.2023 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании в пользу указанного ответчика с истца Потеряева Н.М. расходов на представителя в размере 15000 рублей, а также расходов на проведение повторной экспертизы (эксперты Аникин Ю.В. и Обласова Т.В.) в размере 60000 рублей (т. 4 л. д. 57, 56).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2024 указанное заявление удовлетворено. В пользу ТСЖ «Куйбышева, 48/В» с истца Потеряева Н.М. взысканы расходы на представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы на проведение повторной экспертизы – 60000 рублей.

В частной жалобе представитель истца адвокат Тягунова Л.В. просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2024 отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения явившихся истца Потеряева Н.М. и представителя ответчика ТСЖ «Куйбышева, 48/В» Шокуна В.А., суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Потеряева Н.М. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Как следует из положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115, 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Из материалов гражданского дела следует, что Потеряев Н.М. зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца путем направления ему по указанному адресу необходимой корреспонденции (т. 4 л. д. 52-53).

Своевременно направленные и поступившие заблаговременно до назначения судебного разбирательства судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, за получением которой адресат не явился. Доказательств уважительности причин неявки за судебным извещением истцом не представлено.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. «б, в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 № 234 и разъяснениями, изложенными в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его жительства, в том числе и связанных с его отсутствием по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции в процессе подготовки к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов предпринял все необходимые меры по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства.

Наличие расходов ответчика ТСЖ «Куйбышева, 48/В» на представителя Ситкова П.В., а также на производство по делу повторной экспертизы (т. 3 л. д. 1-104) подтверждено указанным ответчиком в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ППВС №1).

Суду представлены договор № 23 на оказание юридических услуг от 01.06.2022 (между заказчиком ТСЖ «Куйбышева, 48/В» и ООО «Бизнес Партнёр»); акт № 71 об оказании услуг по данному договору; сведения о том, что представлявший по доверенности указанного ответчика Ситков П.В. является работником ООО «Бизнес партнёр», а другой представитель Шокур А.В. – директором ООО «Бизнес партнёр»; платежные поручения № 188 от 14.12.2022 на сумму 60000 рублей и № 91 от 20.06.2022 на сумму 15000 рублей (т. 2 л. д. 189, т. 4 л. д. 41-45, 56, 57).

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей, правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. п. 1, 10, 11, 12, 13 и 24 ППВС №1, объективно оценил доказательства несения ответчиком расходов на представителя, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

Суд первой инстанции, определяя к взысканию сумму расходов на представителя в размере 15000 рублей, обоснованно сослался на то, что объем гражданского дела составляет 4 тома, срок рассмотрения – почти год (с 14.03.2022 по 07.03.2023). Представители ответчика ТСЖ «Куйбышева, 48/В», помимо подготовки большого объема документов, принимали участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (т. 1 л. д. 256; т. 2 л. д. 165, т. 3 л. д. 144), в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 3 л. д. 221).

Учтено судом, что в удовлетворении иска к ТСЖ «Куйбышева, 48/В» Потеряеву Н.М. отказано ввиду необоснованности его исковых требований к данному ответчику.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их той стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

В силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали на одной стороне (процессуальное соучастие). Соответственно, при вышеуказанных обстоятельствах взыскание расходов на представителя с одного ответчика (МУП Водоканал) в пользу другого (ТСЖ «Куйбышева, 48/В») судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – ППВС № 16), в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 исковые требования Потеряева Н.М. к ТСЖ «Куйбышева, 48/В» оставлены без удовлетворения.

При этом даже после проведения по делу повторной экспертизы истец от иска к ответчику ТСЖ «Куйбышева, 48/В» не отказывался, исковые требования в части размера стоимости ущерба не уменьшал в соответствии с заключением экспертов Аникина Ю.В. и Обласовой Т.В. № 2-2261/2022 от 17.01.2023 (т. 3 л. д. 32, 33).

Напротив, с заключением данных экспертов истец не был согласен, ходатайствовал о проведении по делу еще одной (третьей по счету экспертизы), представлял негативную рецензию на заключение экспертов № 2-2261/2022 от 17.01.2023 (т. 3 л. д. 115-121).

Судом же, вопреки позиции истца, заключение экспертов Аникина Ю.В. и Обласовой Т.В. № 2-2261/2022 от 17.01.2023 положено в основу принятого решения, вследствие чего расходы на проведение данной экспертизы, в силу положений ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно взысканы судом первой инстанции в пользу ТСЖ «Куйбышева, 48/В» с Потеряева Н.М., так как по отношению к истцу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 состоялось в пользу ответчика ТСЖ «Куйбышева, 48/В».

Доводы частной жалобы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы должны взыскиваться с ответчика МУП Водоканал, противоречат, при вышеуказанных обстоятельствах, положениям ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку ТСЖ «Куйбышева, 48/В» привлечен к участию в данном деле в качестве ответчика исключительно по инициативе истца, и именно в связи с этим понес при рассмотрении данного гражданского дела процессуальные издержки, он вправе требовать возмещения таких издержек с Потеряева Н.М.

Обратное не только влечет процессуальную безответственность истца, заявляющего требования к сколь угодно широкому кругу лиц (в том числе, в отсутствие правовых оснований), но и фактически возлагает обязанность по возмещению судебных расходов на того ответчика, требования к которому были удовлетворены, в отсутствие вины этого ответчика в привлечению к участию в деле иного (ненадлежащего) ответчика, привлечение которого состоялось по инициативе истца.

Довод частной жалобы о пропуске ответчиком ТСЖ «Куйбышева, 48/В» срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 73 ППВС № 16 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, в их взаимосвязи, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом, которым данное дело рассмотрено по существу, является определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов ТСЖ «Куйбышева, 48/В» подано 19.10.2023, то есть еще до рассмотрения данного гражданского дела судом кассационной инстанции. Поэтому нарушений срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Куйбышева, 48/В» не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца Потеряева Н.М. – без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин