Решение по делу № 33-21061/2019 от 18.11.2019

Судья М.В. Фирсова УИД 16RS0049-01-2019-000699-97 Дело № 2-1547/2019 № 33-21061/2019 Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.М. Миннегалиевой,

судей С.М. Тютчева, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р.Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Файзрахманова Айдара Рустемовича к Стригину Юрию Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе А.Р.Файзрахманова на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 мая 2019 года

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя А.Р.Файзрахманова – И.Х. Гилязетдинова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ю.В. Стригина - Р.Х.Файзуллина против доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ – М.М. Магомеднабиева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Р. Файзрахманов обратился в суд с иском к Ю.В. Стригину о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что согласно вступившему в законную силу решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04июля 2003 года, с ответчика Ю.В. Стригина в пользу А.Р. Файзрахманова взысканы денежные средства в размере 397 073 руб. 08 коп. Однако решение суда по настоящее время не исполнено.

Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено до настоящего времени, с учетом уточнений А.Р. Файзрахманов просит взыскать с ответчика Ю.В. Стригина проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2016 года по 25 февраля 2019 года в размере 53 858 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг светокопирования в размере 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции А.Р. Файзрахманов не явился, извещен, направил своего представителя.

Представитель истца И.Х. Гилязетдинов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ю.В. Стригин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Ново-Савиновского РОСП УФССП России по РТ –М.М.Магомеднабиев в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство не окочено.

Суд постановил заочное решение в следующей формулировке: «Исковые требования Файзрахманова Айдара Рустемовича к Стригину Юрию Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Стригина Юрия Владимировича в пользу Файзрахманова Айдара Рустемовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2016 года по 25 февраля 2019 года в размере 50 718 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 рубль 56 копеек, расходы по оплате услуг светокопирования в размере 280 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе А.Р. Файзрахманов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом автор жалобы ссылается на незаконное снижение взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ во взыскании расходов на транспортные услуги, а также безосновательное снижение подлежащих взысканию представительских расходов.

Представитель Ю.В. Стригина – Р.Х. Файзуллин в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что заочное решение подлежит отмене, поскольку выводы суда о взыскании процентов на сумму долга с ранее уже начисленными на нее процентами без учета частичного погашения задолженности являются необоснованными. Просит учесть, что долг сократился до суммы 122871, 27 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Р. Файзрахманова – И.Х. Гилязетдинов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ю.В. Стригина - Р.Х. Файзуллин возражал против доводов апелляционной жалобы, также считал, что решение суда необходимо отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан – М.М. Магомеднабиев оставил вынесение решение на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Ю.В. Стригин, А.Р. Файзрахманов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда в части взысканных процентов, расходов на светокопии и уплату госпошлины подлежит изменению.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 332, статьями 395, 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61, частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что А.Р. Файзрахманов обратился в суд с иском к Ю.В. Стригину о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 июля 2003 года со Ю.В. Стригина в пользу А.Р.Файзрахманов взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 108 руб., государственная пошлина в порядке возврата в сумме 5 823 руб. и почтовые расходы в сумме 142 руб. 08 коп.

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ново-Савиновского района города Казани, от 24 февраля 2005 года, вступившим в законную силу 22 марта 2005 года со Ю.В. Стригина в пользу А.Р.Файзрахманова взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 384 руб., 2 010 руб. в счет возмещения услуг представителя и 1111 руб. 52 коп. в счет возврата государственной пошлины.

Также заочным решением судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 08июня 2016 года со Ю.В. Стригина в пользу А.Р. Файзрахманова взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 271 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 198 руб. 15 коп., услуги представителя 6000 руб., транспортные расходы 150 руб., расходы по оплате услуг светокопирования 213 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые освобождают Ю.В.Стригина от обязанности вернуть деньги, не представлено.

Суд указал на наличие задолженности в размере 397073 руб. 08 коп и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2016 года по 25 февраля 2019 года на указанную сумму в размере 50 718 руб. 89 коп., а также расходы по оплате услуг светокопирования в размере 280 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, характер рассматриваемого спора пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 721 руб. 56 коп.

В отношении требований истца о взыскании транспортных расходов в размере 216 рублей, в подтверждение которых представлены билеты на автобус, суд указал, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку не представляется возможным соотнести несение данных расходов с рассмотрением данного гражданского дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг светокопирования и по оплате государственной пошлины не соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя требования А.Р. Файзрахманова в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 апреля 2016 года по 25 февраля 2019 года, исходя из суммы 397 073 руб. 08 коп., с учетом задолженности по нескольким исполнительным производствам, судом первой инстанции не учтено, что ранее А.Р. Файзрахмановым уже были взысканы с Ю.В. Стригина проценты за пользование денежными средствами, которые также вошли в сумму, заявленную истцом ко взысканию. Следовательно, сумма 397 073 руб. 08коп. включает в себя размер основного долга, а также проценты за пользование денежными средствами. Между тем, суд первой инстанции, рассчитав проценты на всю сумму, неправильно применил нормы действующего законодательства, не учел, что в силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты не допускается, если иное не установлено законом.

При таких данных, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит из суммы долга - 130000 руб., которая указана в сводке по исполнительному производству от 04 декабря 2019 года, Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ, возбужденному по исполнительному листу № 2-535/03. Иной размер основного долга не доказан.

В сводках по исполнительному производству от 04 декабря 2019 года, Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ, возбужденных по исполнительному листу № 2-53/05 и по исполнительному листу № 2-828/16 указано, что взыскивается задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, с учетом погашения основного долга до 130000 рублей, принимая во внимание в данной части возражения представителя Ю.В. Стригина - Р.Х. Файзуллина, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Ю.В.Стригина в пользу А.Р.Файзрахманова процентов за пользование чужими средствами исходя из суммы 130000 руб. за период с 5 апреля 2016 года по 25 февраля 2019 года, что составляет 31800 руб. 47 коп.

При этом судебная коллегия рассчитывает данную сумму с учетом средней ставки банковского процента по Поволжскому федеральному округу, что соответствует требованиям закона. В этой взаимосвязи доводы апеллянта о неправильном применении ставки банковского процента по Поволжскому федеральному округу противоречат действующему законодательству, являются ошибочными.

Часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с Ю.В. Стригина в пользу А.Р. Файзарахманова судебные расходы за светокопирование пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 165 руб. 39 коп. (31800,47 х 280) /53 838,32).

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом размера удовлетворенных исковых требований считает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ю.В. Стригина, взыскав с него 1154 руб. (исходя из суммы удовлетворенного иска - 31800,47 руб.).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о понесенных А.Р. Файзарахмановым транспортных расходов применительно в данному делу.

Представленные в суд билеты на общественный транспорт (л.д. 18) лишены признаков, позволяющих бесспорно установить, кем и когда были приобретены билеты, а также необходимость приобретения билета и его соотносимость с судебными процессами, то есть отсутствует причинно-следственная связь между приобретением билета и данным судебным делом.

Отсутствие возможности установить данные обстоятельства не позволяет признать данные документы доказательствами несения транспортных расходов, подлежащих взысканию.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика за услуги представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание характер спора, процессуальный статус А.Р.Файзрахманова, являющегося истцом по делу, количество судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной его представителем работы, несение расходов в связи с рассмотрением данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что распределение судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принцип соразмерности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен, принципы разумности и справедливости судом соблюдены. Оснований для определения иного подлежащего взысканию размера расходов суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг светокопирования и по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 мая 2019 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг светокопирования и по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Стригина Юрия Владимировича в пользу Файзрахманова Айдара Рустемовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2016 года по 25 февраля 2019 года в размере 31 800 (тридцати одной тысячи восьмисот) рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг светокопирования в размере 165 (ста шестидесяти пяти) рублей 39 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 1154 (одной тысячи ста пятидесяти четырех) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи