Решение по делу № 2-153/2019 от 11.04.2019

Дело №2-2-153/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невель                                                               28 мая 2019 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего – судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Шкультиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, понесенных в результате наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, понесенных в результате наступления страхового случая.

Иск обоснован заключением истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства, наступлением страхового случая в виде полной конструктивной гибели автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, отказом страхователя от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика и несением им расходов по хранению автомашины на платной охраняемой автостоянке.

В судебном заседании представитель истца Седов В.А. полагал необходимым удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчика стоимость расходов по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132900 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, госпошлину в размере 3858 руб. 00 коп., затраты на оказание правовой помощи в размере 15000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Ильин И.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным им в письменном отзыве на иск.

Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик с иском не согласен ввиду того, что Правилами добровольного страхования транспортных средств №171 не предусмотрена обязанность страховщика возмещать страхователю расходы по хранению поврежденного транспортного средства, указаний об этом страховщик страхователю не давал, последний действовал на свой риск.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Положениями п.п. 1,2 ст.943 ГК РФ установлено, что Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 8 ноября 2018 года №2-2-288/2018 установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства – грузового фургона «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «**», категория транспортного средства – «В», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии **.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и Смирнов Ю.А. заключили договор страхования, по которому Смирнов Ю.А. застраховал транспортное средство «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение), что подтверждается полисом серии **.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут на ** Смирнов Ю.А., управляя застрахованным автомобилем «**», не учел метеорологические условия (снегопад), не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет и опрокинулся, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомашина получила значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.А. через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В заявлении указано на необходимость выплаты страхового возмещения денежными средствами ввиду конструктивной гибели транспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.А. с целью получения страховой выплаты в полном объеме отказался в пользу ПАО СК «Росгосстрах» от своих прав на погибшее имущество.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ** ответчик сообщил истцу, что страховщиком по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ признана полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

В этом же уведомлении указано, что оно лишь информирует о ходе рассмотрения заявленного события и не является подтверждением признания его страховщиком страховым. О принятом решении по убытку информация будет направлена позднее.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность страховщика выплатить Смирнову Ю.А. страховое возмещение в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что застрахованная автомашина попала в дорожно-транспортные происшествия также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получив механические повреждения.

По результатам электронных торгов, завершившихся ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком определена остаточная стоимость поврежденного транспортного средства – 336500 руб.

Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ** утверждены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) ** (далее – Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью заключенного договора страхования.

Пунктом 13.6 Правил страхования определено, какие расходы подлежат возмещению страховщиком. Среди них отсутствуют расходы по хранению транспортного средства на платной охраняемой автостоянке.

Согласно п.13.10 Правил страхования (в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ **) расходы страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные меры по уменьшению возможного убытка, возмещаются, если они были признаны страховщиком необходимыми или были проведены по указанию страховщика, даже если эти меры оказались безуспешными.

В соответствии с п.2 ст.962 ГК РФ расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, автомобиль хранится на платной охраняемой автостоянке с целью предотвращения его разворовывания по запасным частям либо целиком, то есть предотвращения возможного убытка страховщика.

Суд считает заявленные требования необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

До ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.А. являлся собственником погибшего автомобиля, поэтому на нем лежала обязанность по содержанию своего имущества, в том числе, по хранению поврежденного автомобиля на платной автостоянке согласно его волеизъявлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

После ДД.ММ.ГГГГ в силу отказа истца от годных остатков транспортного средства автомобиль перешел в собственность ПАО СК «Росгосстрах», при этом момент передачи вещи не влияет на переход права собственности, поскольку страховщик не является приобретателем вещи по договору.

С ДД.ММ.ГГГГ новый собственник несет риск наступления негативных последствий в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе риск утраты.

В связи с тем, что расходы истца по хранению поврежденного автомобиля не основаны на каком-либо обязательстве, а совершены исключительно по его усмотрению, они не могут быть признаны судом в качестве убытков.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены основания для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смирнова Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, отказать.

Решение в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                Тимофеев А.В.