Решение по делу № 33-16729/2016 от 25.08.2016

Судья Е.Н. Леденцова Дело № 33- 16729/2016

Учет №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. Котвицкой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2016 года, которым постановлено: иск ПАО “БАНК УРАЛСИБ” удовлетворить частично.

Взыскать с Котвицкой Е.А. в пользу публичного акционерного общества “БАНК УРАЛСИБ” задолженность по кредитному договору № .... от <дата> года в размере 446 015 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 118 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Котвицкой Е.А., путем продажи имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО “БАНК УРАЛСИБ” отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Е.А. Котвицкой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска было указано, что <дата> банк предоставил Е.А. Котвицкой в исполнение кредитного договора .... руб. для приобретения транспортного средства.

Как следует из иска, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

<дата> Е. А. Котвицкая предоставила кредитору в залог транспортное средство марки <данные изъяты>

Рыночная стоимость имущества истцом определена в 1 641 000 руб. на основании отчета.

Как следует из иска, Е.А. Котвицкая обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем <дата> ей было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на <дата> просроченная задолженность по кредиту была исчислена на сумму 691 807, 9 руб., в том числе основной долг – 509 642, 87 руб., проценты – 8 365, 37 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 19 273, 62 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 200,8 руб., прочие неустойки – 1 525,24 руб., штраф за несвоевременное предоставление оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии в банк – 75 400 руб.

На основании вышеизложенного, указанные суммы, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оценке транспортного средства в размере 2 000 руб. истец просил взыскать с ответчицы с обращением взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 641 000 руб.

Представитель истца исковые требования неоднократно уточнял.

В суд первой инстанции в день вынесения решения представитель истца не явился, извещен, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела отсутствие истцовой стороны, и об уточнении исковых требований.

Просили взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 573 797, 33 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 641 000 руб., взыскать расходы по оценке транспортного средства в размере 2 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить начисленную неустойку.

Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами. Неустойка была уменьшена с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Е.А. Котвицкая ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при расчетах не была учтена сумма 16188,08 руб., которая поступила кредитору <дата>.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Судом первой инстанции установлено, что <дата> банк предоставил Е.А. Котвицкой в исполнение кредитного договора .... руб. для приобретения транспортного средства.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, и совершать другие платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение кредитного обязательства в этот же день Е. А. Котвицкая предоставила кредитору в залог транспортное средство марки <данные изъяты>

Рыночная стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере 1 910 000 руб.

Е.А. Котвицкая обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем <дата> ей было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По расчетам кредитора, по состоянию на <дата>, общая сумма долга ответчицы перед банком составила 573797,33 руб., в том числе 378 760,95 руб. - основной долг, 57254,59 руб. - проценты за пользование денежными средствами и 126652,88 руб. и 12 654,15 руб. неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

При этом апелляционная инстанция соглашается с тем, что суммы, начисленные в качестве неустоек, подлежали уменьшению, поскольку это не противоречит закону.

Все юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены, в том числе просьба и материальное положение ответной стороны, размер установленных неустоек 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, общая сумма произведенных выплат и так далее.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.

Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, суд обратил взыскание на заложенное имущество, при этом в резолютивной части судебного акта не была указана начальная продажная стоимость имущества.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальными нормами права. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

Соглашением сторон стоимость залога определена в 1 910 000 руб.    

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, представлено не было.

Дело было рассмотрено с учетом принципов диспозитивности, состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор представил неверный расчет задолженности, поскольку не был учтен платеж, произведенный ответчицей до вынесения судебного решения, не может служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из отзыва на апелляционную жалобу, поступившую от кредитора, следует, что <дата> указанная ответчицей сумма 16188,08 руб. была направлена на гашение госпошлины, определенной к взысканию заочным решением суда от <дата> по данному делу. Таким образом, произошло исполнение судебного акта, который был отменен позднее по заявлению ответной стороны, а именно <дата>.

С <дата> счет заемщика был арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> в связи с исполнением других обязательств Е.А. Котвицкой.

<дата> арест был отменен и <дата> 15000 руб. были возвращены наличными ответчице на основании ее заявления, при этом 750 руб. удержаны в качестве комиссии. Оставшаяся сумма в размере 368,08 руб. хранится до снятия заемщиком или до вступления обжалуемого судебного решения в законную силу.

Таким образом, денежные средства были направлены на погашение затрат на оплату госпошлины, то есть на основании судебного постановления, являющегося обязательным для исполнения. После его отмены, <дата>, заемщик возвратил себе 15 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются поступившими из банка документами, а потому доводы ответной стороны отклоняются.

Аргументы, заявленные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. При разрешении спора учтены допустимые и относимые доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия признает их законными и обоснованными.

Дело было рассмотрено в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. Котвицкой без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи