Решение по делу № 33-1856/2016 от 15.06.2016

Судья Гаранина С.А. Дело № 33-1856

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества АКБ «Бенефит-банк» по доверенности Лущан С.В. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 марта 2016 года по иску Власова Алексея Викторовича к закрытому акционерному обществу АКБ «Бенефит-банк» о защите прав потребителя,

у с т а но в и л а:

Власов А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу АКБ «Бенефит-банк» (далее по тексту – ЗАО АКБ «Бенефит-банк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Власовым А.В. и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1034177 рублей для приобретения автомобиля CITROEN С4, ГГГГ выпуска, цвет «…», идентификационный номер (VIN) «…»,«…»№«…». Власов А.В. ссылается на то, что при заключении договора банк включил общие и индивидуальные условия договора, ущемляющие его как потребителя. Поскольку заключенный кредитный договор является типовым, в связи с чем истец не имел возможности изменить условия договора и повлиять на содержание договора, и был вынужден его подписать. Власов А.В. в иске указал, что указанным автомобилем не пользуется, поскольку он находится у ответчика, также как и паспорт транспортного средства, в связи с чем обратился в банк с заявлением о расторжении вышеуказанного кредитного договора, однако ответа из банка не получил. В ходе рассмотрения дела Власов А.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), изменив исковые требования, просил признать недействительными: 1) слова в пункте 10 кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита) «Заемщик (залогодатель) обязан предоставить Кредитору (Залогодержателю) паспорт транспортного средства (ПТС) в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня выдачи кредита с тем, что за сроков предоставления ПТС Заемщиком (Залогодателем) предоставляет Кредитору (Залогодержателю) право требовать уплаты Заемщиком штрафа в размере, определенном Общими условиями (Тарифами)»; 2) пункт 19 кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита); 3)пункты 6.1.3, 6.1.4, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.9, 6.1.11, 7.6., 7.13, 8.2 Общих условий потребительского кредита, предоставляемого АКБ «Бенефит-банк» (ЗАО) гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств; признать недействительным условие Приложения (Тарифов) к Общим условиям о штрафе за просрочку исполнения обязательства по передаче паспорта транспортного средства 30000 рублей; 4) признать незаконными действия ответчика по изъятию у истца ПТС «…»№«…»; 5) признать незаконными действия ответчика по изъятию у истца автомобиля марки CITROEN С4, 2014 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель № «…», идентификационный номер (VIN) «…»; 5) взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; 6) расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) от 31.07.2014 г.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 марта 2016 года исковые требования Власова А.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительными: пункт 10 в части слов: «заемщик (залогодатель) обязан предоставить кредитору (залогодержателю) паспорт транспортного средства (ПТС) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выдачи кредита с тем, что за сроков предоставления ПТС Заемщиком (залодателем) предоставляет кредитору (залогодержателю) право требовать уплаты заемщиком штрафа в размере, определенном Общими условиями (тарифами)», пункты 7.6, 7.13, 8.2 Общих условий потребительского кредита, предоставляемого АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств, условие Приложения (тарифы) к Общим условиям потребительского кредита, предоставляемого АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) гражданам в целью приобретения ими автотранспортных средств о штрафе за просрочку исполнения обязанности по передаче паспорта транспортного средства в размере 30000 рублей. Суд взыскал с АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом в доход бюджета муниципального образования город Иваново с АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) была взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

С решением не согласен конкурсный управляющий ЗАО АКБ «Бенефит-банк», в апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель по доверенности Лущан С.В. просит изменить решение суда в части выводов о совершенном факте передачи транспортного средства Citroen C4, для его реализации в счет погашения кредитной задолженности по акту приема-передачи от 20.11.2014 г. сотруднику департамента экономической безопасности банка Ф.B.C., указав, что Власовым А.В. указанный автомобиль в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от 31.07.2014 г. банку не передавался, а также отменить решение в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО АКБ «Бенефит-банк» по доверенности Корчмина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Власова А.В., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2014 года Власов А.В. обратился с заявлением к ЗАО АКБ «Бенефит-банк», в котором просил предоставить в рамках Общих условий потребительский кредит в размере 1034177 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых на приобретение транспортного средства CITROEN С4, ГГГГГ выпуска, цвет «…», двигатель № «…», идентификационный номер (VIN) «…», а также заключить договор банковского счета и открыть текущий счет в рублях с режимом пользования (л.д. 11-12).

Этой же датой Власов А.В. приобрел по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль за 920000 рублей. Согласно договора истец оплатил наличными 92000 рублей, вторая часть в размере 828000 рублей оплачена заемными денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (л.д. 31-39).

31 июля 2014 года между Власовым А.В. и ЗАО АКБ «Бенефит-банк» заключен договор о потребительском кредитовании № «…», по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1034177 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых, из которых 828000 рублей на приобретение вышеуказанного транспортного средства, 153277 рублей на оплату страховых премий по договору личного страхования заемщика и 52900 рублей по договору страхования автомобиля, открыл текущий банковский счет для погашения кредита и выдал график платежей и общие условия потребительского кредита, предоставляемого ЗАО АКБ «Бенефит-банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (программа БЕНИФИТ ЭКСПРЕСС») с приложением (л.д. 12-14, 15-16, 17- 31).

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом данного автомобиля.

В соответствии с абзацем п. 10 Договора (индивидуальных условий потребительского кредита) предмет залога остается у залогодателя (Заемщика).

Пункт 7.1.3 Общих условий кредитования предусматривает, что в случаях, когда возникнут основания для обращения взыскания на Предмет залога, Залогодержатель вправе в одностороннем уведомительном порядке изменить условие залога об оставлении Предмета залога у Залогодателя на условие о залоге с передачей Предмета залога Залогодержателю, потребовав согласно статье 347 ГК РФ передачи ему Предмета залога Залогодателем или лицом, к которому обязанности залогодателя перешли в силу закона, или иным лицом, у которого окажется Предмет залога. При изменении согласно настоящему пункту условия Договора залога о том, у какой из Сторон находится Предмет залога, принадлежащее Залогодержателю право залога сохраняется за Залогодержателем независимо от того, будет ли требование о передаче Предмета залога исполнено Залогодателем или иным лицом, к которому оно обращено. Залогодатель при получении уведомления обязан незамедлительно передать Банку (Залогодержателю) Автомобиль со всеми принадлежностями, включая, но не ограничиваясь, комплекты ключей и средства активации отключения противоугонных систем. Передача предмета залога осуществляется по акту приема-передачи.

Из пункта 10 кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита) следует, что заемщик (залогодатель) обязан предоставить кредитору (залогодержателю) паспорт транспортного средства (ПТС) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выдачи кредита с тем, что за сроков предоставления ПТС Заемщиком (залогодателем) предоставляет кредитору (залогодержателю) право требовать уплаты заемщиком штрафа в размере, определенном Общими условиями (тарифами). В соответствии с п. 7.6 Общих условий кредитного Договора Заемщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выдачи кредита передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль (ПТС), содержащего запись о праве собственности Залогодателя на Автомобиль, на хранение в Банк на период до даты полного исполнения обязательств по кредиту. ПТС может быть передан Заемщиком в офис (любой из офисов Банка) лично или через уполномоченного представителя с составлением акта приема-передачи или направлен по почте письмом с описью вложения по адресу Банка, указанному в Индивидуальных условиях. В последнем случае дата исполнения Заемщиком обязанности по передаче ПТС определяется по дате почтовой отправки, указанной на квитанции. Отсрочка в представлении ПТС может быть предоставлена Банком на основании письменного заявления Клиента с взиманием комиссии за такую отсрочку.

Согласно п. 8.2 Общих условий, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, указанных в пункте 7.6 настоящих Общих условий, Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в соответствии с Тарифами за каждый день просрочки исполнения. Приложением (Тарифы) к Общим условиям потребительского кредита, предоставляемого АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) гражданам в целью приобретения ими автотранспортных средств, предусмотрен штраф за просрочку исполнения обязанности по передаче паспорта транспортного средства в размере 30000 рублей.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств не исполнял, то банк обратился в суд о взыскании с Власова А.В. задолженности по кредиту и об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года исковые требования исковые требования ЗАО АКБ «Бенефит-банк» удовлетворены. Суд взыскал с Власова А.В. в пользу банка задолженность по кредиту в сумме «…» рублей, а также обратил взыскание на вышеуказанный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 51-58).

Суд первой инстанции, выслушав стороны по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 310, 346, 421, 422, 428, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания условий кредитного договора в части применения п. 10 и пунктов 7.6, 7.13, 8.2 Общих условий потребительского кредита недействительными и взыскания в пользу Власова А.В. компенсации морального вреда и штрафа.

Суд правильно указал в обжалуемом решении на то, что договор между сторонами по делу был заключен посредством заполнения типовой формы заявления заемщика на условиях заявления, Индивидуальных и Общих условиях потребительского кредита, предоставляемого ЗАО АКБ «Бенифит-банк», и является договором присоединения.

Кроме того, суд, оценил содержание заявления, индивидуальных и общих условий и пришел к правильному выводу о том, что клиенту не предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых банком, в связи с чем потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к типовой форме заявления, Индивидуальных и Общих условий кредитования, разработанным банком. Поэтому включив в кредитный договор положение, позволяющее банку в одностороннем порядке изменять условия по договору, ответчик нарушил права потребителя.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 7.1.3 Общих условий кредитования, предусматривающий право банка в одностороннем уведомительном порядке изменить условие залога об оставлении предмета залога у залогодателя на условие о залоге с передачей предмета залога залогодержателю, потребовав передачи ему предмета залога, а также об обязанности залогодателя, получив данное уведомление, незамедлительно передать банку транспортное средство.

Суд, правильно сослался на п.п. 9, 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 г. и на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на то, что паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по своему усмотрению, а также необходим для заключения договора страхования.

Суд, руководствуясь ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал на то, что залог транспортного средства сам по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания паспорта транспортных средств у банка и пришел к правильному и обоснованному выводу о признании недействительными условия пункта п. 10 кредитного договора в части, и как следствие, недействительности п. 8.2 Общих условий потребительского кредита.

Поскольку суд первой инстанции, установил нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Власова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» определил штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составил 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными и мотивированными выводами суда.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку судом определены верно юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка доказательств. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не может быть принят во внимание и не является основанием к отмене принятого решения довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал вывод относительно факта передачи транспортного средства Citroen C4, для его реализации в счет погашения кредитной задолженности по акту приема-передачи от 20.11.2014 г. сотруднику департамента экономической безопасности банка Ф.B.C.

Суд, данный факт в оспариваемом решение не устанавливал, поскольку с учетом характера заявленных исковых требований он не являлся предметом исследования и доказывания в настоящем деле. Суд в описательной части решении только констатировал наличие акта приема-передачи автомобиля, поэтому данный довод жалобы не имеет правового значения относительно предмета спора и не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества АКБ «Бенефит-банк» по доверенности Лущан С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи