Решение по делу № 33-1167/2021 от 16.04.2021

Судья Андрюшина Л.Г.              Дело № 33-1167/2021

№ 2-1-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Коршуновой Ирины Валентиновны к Андрееву Сергею Ивановичу, Андреевой Галине Александровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Коршуновой Ирины Валентиновны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 января 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Коршуновой Ирины Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Сергея Ивановича в пользу Коршуновой Ирины Валентиновны в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коршуновой Ирины Валентиновны отказать.

Взыскать с Андреева Сергея Ивановича в пользу Коршуновой Ирины Валентиновны государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., возражения представителя Андреева С.И. – Дружбина В.А., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Коршунова И.В. обратилась в суд с иском к Андрееву С.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в результате ДТП, имевшего место 26 ноября 2013 г. в районе 05 км + 840 м автодороги «Серпухов - Глазово - Кузьменки» Андреевым С.И., управлявшим транспортным средством ВАЗ-<...> государственный номер №, был совершен наезд на ее отца - Метляева В.Н., в результате которого последний скончался на месте происшествия.

САО «ВСК», будучи страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП, на основании заявления Коршуновой И.В. возместило последней в качестве расходов на погребение 25 000 руб.

Указывая на то, что страховой компанией размер расходов на погребение возмещен не в полном объеме, ссылаясь на несение ею физических и нравственных страданий ввиду потери близкого человека, истец просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенные страховой компанией расходы на погребение в размере 86 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Андреева Г.А. (собственник автомобиля <...> государственный номер №).

Разрешая спор, судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Коршунова И.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда и отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение.

Приводит доводы о чрезмерно заниженном размере определенной судом компенсации морального вреда.

Считает, что судом неправильно применены положения закона о сроке исковой давности, что привело к необоснованному отказу ей в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на погребение.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из приведённых положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учёте вины потерпевшего.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коршунова И.В. приходится дочерью Метляеву В.Н., который 26 ноября 2013 г. скончался на месте ДТП в результате наезда на него транспортного средства <...>, государственный номер №, находящегося под управлением Андреева С.И. и принадлежащего на праве собственности Андреевой Г.А. (л. д. 9-14, 47-52).

В возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано за отсутствием в действиях Андреева С.И. состава преступления.

Материалами проверки МУ МВД России «Серпуховское» № от 26 декабря 2013 г. установлено, что Андреев С.И. действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при движении со скоростью около 60 км/час, в то время как причиной ДТП явилось нарушение п. 4.3, 4.5 ПДД РФ пешеходом Метляевым В.Н., который своими действиями создал опасность для движения, поставил себя в опасное для жизни состояние, в результате чего получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Обочина находилась в неудовлетворительном состоянии, имелись дефекты покрытия, отсутствовала горизонтальная разметка, наблюдалась неисправность освещения (л. д. 93-101).

07 февраля 2014 г. Коршунова И.В., предоставив квитанции к договору на ритуальные услуги, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате расходов на погребение, на основании чего последним 08 июля 2014 г. в пределах установленного лимита ответственности страховщика, установленного абз. 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были истцу перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. (л. д. 73-91).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что произведенная страховой компанией причинителя вреда выплата не покрыла всех понесенных ею материальных расходов, связанных с погребением отца, в связи с чем, просила взыскать с ответчика недополученные расходы на погребение в общей сумме 86 905 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате утраты близкого человека, в размере 10 000 000 руб.

Поскольку на момент ДТП Андреев С.И. был допущен собственником автомобиля к управлению транспортным средством, управлял им на законном основании (л. д. 97), суд обоснованно признал Андреева С.И. надлежащим ответчиком по данному делу.

Удовлетворяя частично исковые требования и, взыскивая с Андреева С.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, применив по заявлению стороны ответчика срок исковой давности в отношении требования о взыскании расходов на погребение, оставил его без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на погребение согласна.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что трехлетний срок, предусмотренный указанными положениями закона, исчисляется с момента нарушения имущественного права, то есть в спорных правоотношениях - с даты несения расходов, подлежащих возмещению.

При этом требования о взыскании расходов на погребение не являются требованиями, на которые исковая давность не распространяется, в связи с чем, положения ст. 208 ГК РФ, на которую истец ссылается в жалобе, в рассматриваемых правоотношениях не применима.

По существу такие расходы являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило (ст. 15 ГК РФ), а не вредом жизни или здоровью гражданина.

Из материалов дела следует, что ДТП имело место 26 ноября 2013 г., расходы, связанные с погребением отца, Коршунова И.В. понесла в 2013 и 2015 годах. Исковое заявление подано ею в суд 26 сентября 2020 г., то есть за пределами сроков исковой давности. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств его пропуска по уважительным причинам не представлялось ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, принимая во внимание, что факт пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, нашел свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

С выводами суда первой инстанции относительно определения размера взысканной в пользу Коршуновой И.В. компенсации морального вреда судебная коллегия также согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК, разъяснениями, приведенными в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе: отсутствие вины Андреева С.И. в ДТП и грубая неосторожность со стороны погибшего, возраст и семейное положение истца в момент смерти отца, характер и степень физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи