Решение по делу № 8Г-17260/2024 [88-19608/2024] от 09.07.2024

УИД 63RS0043-01-2023-001071-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-19608/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.08.2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Матвеевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЖКК «Электрощит» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2024г., по гражданскому делу № 2-1396/2023, по иску Крупенина Ю.В., Сандаковой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКК «Электрощит», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» о возмещении ущерба причиненного имуществу в результате залива.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «УЖКК «Электрощит» - Елина Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Крупенин Ю.В., Сандакова А.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКК «Электрощит» (далее также ООО «УЖКК «Электрощит») и обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (ООО «Нефтегаз») о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива жилого помещения, в котором просили суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» или ООО «Нефтегаз» в пользу Крупенина Ю.В. стоимость причиненного ущерба в размере 250 143,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 7 504,32 руб. за каждый день просрочки, штраф в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей»;

в пользу Сандаковой А.Ю. стоимость причиненного ущерба в размере 250 143,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 7 504,32 руб. за каждый день просрочки, штраф, в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 13.11.2023г., исковые требования Крупенина Ю.В. и Сандаковой А.Ю. к ООО «УЖКК «Электрощит» - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО УЖКК «Электрощит» в пользу Крупенина Ю.В. стоимость причиненного ущерба в размере 250 143,88 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., а всего 331 343 руб. 88 коп.

Взысканы с ООО УЖКК «Электрощит» в пользу Сандаковой А.Ю. стоимость причиненного ущерба в размере 250 143,88 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., а всего 321 843 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ООО «Нефтегаз», отказано.

Взыскана с ООО УЖКК «Электрощит» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 502 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2024г. решение Красноглинского районного суда г.Самары от 13.11.2023г. изменено, увеличен размер штрафа, взысканного с ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу каждого из истцов до 130 071,94 руб., итоговая сумма, взысканная в пользу Крупенина Ю.В., увеличена до 411 415,82 руб. Итоговая сумма, взысканная в пользу Сандаковой А.Ю., увеличена до 401 915,82 руб.

В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2024г. отменить полностью, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая на отсутствие вины ООО «УЖКК «Электрощит» в заливе спорного жилого помещения, а также, указав что причинно-следственная связь между износом трубопровода и повышением давления не имеется, с учетом доказательств, собранных по делу и их совокупности, прямо усматривается наличие вины ООО «Нефтегаз», связанное с ненадлежащим исполнением, обязанностей гарантирующего поставщика, исполнителя коммунальной услуги. Доказательств тому, что ООО «УЖКК «Электрощит» в юридически значимый период оказывались некачественные услуги, не выполнялись работы, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в материалы гражданского дела - не представлено, данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «УЖКК «Электрощит» Елин Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «УЖКК «Электрощит» Елина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Крупенин Ю.В. и Сандакова А.Ю. являются собственниками на праве общей долевой собственности, в № доле каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКК «Электрощит».

29.10.2022г. произошло залитие указанной квартиры с чердака многоквартирного дома.

Как следует из акта осмотра квартиры от 01.11.2022г., составленного комиссией в составе инженеров ООО «УЖКК «Электрощит», мастера-сантехника участка ООО «РЭУ 2» и собственника квартиры Крупенина Ю.В., 29.10.2022г. произошло повышение давления в системе отопления, в результате чего на чердаке дома произошел порыв металлической трубы диаметром 57 мм. Затопило <адрес>, при осмотре квартиры обнаружено: в большой комнате и двух маленьких частичное вздутие паркета, отслоение и загрязнение обоев в большой и малой комнате над окнами, в большой комнате загрязнен верхний откос окна, в маленькой комнате справа от окна намок и потемнел угол от пола до потолка. В большой комнате потолок из гипсокартона на котором наблюдается вспучивание по швам. Намокли и разбухли косяки и дверные полотна 2 шт.

Истцы обращались с заявлениями о возмещении ущерба от залития квартиры в ООО «УЖКК «Электрощит».

18.01.2023г. предоставлен ответ, из которого следует, что причиной повреждения металлической трубы является повышение давления в системе отопления, о чем представили акт от 31.10.2022г., в связи с чем рекомендовали им обратиться с претензией в ООО «Нефтегаз».

ООО «Нефтегаз» в ответ на претензию истца указало, что причиной повреждения является содержание трубопровода в аварийном состоянии, выраженное в полном коррозийном износе трубопровода с доведением остаточной толщины стенки менее 0,5мм, о чем представлен акт от 31.10.2022г., в связи с чем полагают, что причинителем ущерба является ООО «УЖКК «Электрощит», не оказавшее услуги надлежащим образом.

Учитывая отказ ООО «УЖКК «Электрощит» и ООО «Нефтегаз» в возмещении ущерба, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В связи с наличием спора о причинах залива жилого помещения истцов и вины ответчиков, определением суда от 01.06.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Ассоциации судебных экспертов.

Из заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов № от 23.10.2023г. следует, что причиной залива, произошедшего 29.10.2022г. в квартире по адресу: <адрес> является совокупность следующих факторов:

29.10.2022г. произошла остановка работы котельной, то есть была прекращена подача теплоносителя от котельной к потребителю;

повышение гидродинамического давления в напорном трубопроводе, вызванное резким изменением во времени скорости движения жидкости в сечении трубопровода (гидравлический удар), которое явилось следствием работ по отключению магистрали, снабжающей теплоносителем дома № № балансодержателем которой является ООО «Нефтегаз»;

эксплуатация системы отопления многоквартирного дома с нарушением требований СП 347-1325800.2017, ГОСТ Р 56501-2015 и постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., то есть в условиях наличия сплошного коррозионного повреждения разводящего участка трубопровода (остаточная толщина стенки трубопровода составляет не более 0,4 мм) и отсутствии антикоррозийного покрытия трубопровода, которая привела к образованию аварийной ситуации - порыву разводящего участка трубопровода Ду 50 мм системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного в чердачном помещении, балансодержателем которой является ООО «УЖКК «Электрощит».

Установлено, что в соответствии с действующими нормами и правилами предельное давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/смг).

В соответствии с действующими нормами и правилами минимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании должна составлять 1,25 рабочего давления, но не менее 0,2 МПа (2 кгс/смг).

В соответствии с действующими нормами и правилами рабочее давление теплоносителя для систем отопления с чугунными отопительными приборами составляет 0,75 от пробного давления, то есть 0,75x6 кгс/см2=4*5 кгс/сма =0,45 Мпа.

Показания о часовых параметрах теплоснабжения, зафиксированные вычислителем количества тепла ВКТ-7-04, заводской №, установленным в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, свидетельствуют об отклонении давления в прямом трубопроводе от заданного режима, установленного пунктом 2.1.1. договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № № от 01.08.2020г., а именно об отклонении на 22%.

Показания о часовых параметрах теплоснабжения, зафиксированные вычислителем количества тепла ВКТ-7-04, заводской №, установленном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, свидетельствуют об отклонении по давлению в прямом трубопроводе от заданного режима, установленного пунктом 2.1.1. договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № № от 01.08.2020г., а именно об отклонении на 66%.

Показания о часовых параметрах теплоснабжения, зафиксированные вычислителем количества тепла ВКТ-7-04, заводской№ установленном в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> свидетельствуют об отклонении по давлению в прямом трубопроводе от заданного режима, установленного пунктом 2.1.1.договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № № от 01.08.2020г., а именно об отклонении на 26%.

Показания о часовых параметрах теплоснабжения, зафиксированные вычислителем количества тепла ВКТ-7-04, заводской №, установленном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, свидетельствуют об отклонении по давлению в прямом трубопроводе от заданного режима, установленного пунктом 2.1.1. договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № № от 01.08.2020г., а именно об отклонении на 27%.

Утечка в объеме 0.63 м3 (масса о.бч т1 зафиксирована 20.10.2022г. в период с 12:00 час. до 13:00 час. в отчете вычислителя количества тепла ВКТ-7-04, заводской №» установленном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В ходе исследования по вопросу № установлено наличие отклонения по установленного пунктом 2.1.1. договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № № от 01.08.2020г. в многоквартирных домах по адресу: <адрес>

В ходе исследования по вопросам № 1-3 установлено, что следствием работ по отключению магистрали, снабжающей теплоносителем дома № №, балансодержателем которой является ООО «Нефтегаз», явилось повышение гидродинамического давления в напорном трубопроводе, вызванное резким изменением во времени скорости движения жидкости в сечении трубопровода, то есть произошел гидравлический удар.

Гидроудар способствовал разрушению коррозийно-поврежденных участков трубопровода на микроскопическом уровне с последующим разрушением системы в результате рабочего давления.

Также эксперт пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между значительным износом трубопровода и утечкой. С технической точки зрения причинно-следственную связь между повышением давления и утечкой необходимо рассматривать, как одно из событий, способствующих разрушению.

Участок разводящего трубопровода Ду 50 мм, поврежденный вследствие порыва 29.10.2022г. имеет износ 99%. С технической точки зрения причиной залива является износ трубопровода.

Причинно-следственная связь между износом трубопровода и превышением давления не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Закона РФ N 7 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, пояснения эксперта Ассоциации судебных экспертов ФИО6, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции принял выводы судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, и пришел к выводу, что причиной порыва трубы системы отопления на чердаке многоквартирного дома и затопления квартиры истцов и причинения им материального ущерба является ненадлежащее состояние и износ трубопровода системы отопления. Ненадлежащее состояние трубопровода системы отопления подтверждается вышеуказанными актами, заключением эксперта Ассоциации судебных экспертов и представленными фотоматериалами.

Так, трубопровод системы отопления является общим имуществом многоквартирного дома и находится в границе ответственности ООО «УЖКК «Электрощит», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «УЖКК «Электрощит», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что доказательствами подтверждается, что система отопления эксплуатировалась с нарушением обязательных требований в условиях наличия сплошного коррозионного повреждения разводящего участка трубопровода и отсутствии антикоррозийного покрытия трубопровода, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «УЖКК «Электрощит» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде системы отопления в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ООО «УЖКК «Электрощит» подлежит возложению обязанность по компенсации истцам причиненного ущерба.

Из экспертного заключения ООО «Констант-Левел» № от 26.12.2022г. установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке трехкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролива, произошедшего 29.10.2022г., составляет 500 287,75 руб.

ООО «УЖКК «Электрощит» указанную оценку не оспаривало, судом ставился вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, от проведения которой стороны отказались, не возражали против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд первой инстанции принял результаты представленной истцами оценки стоимости восстановительного ремонта в качестве относимого и допустимого доказательства, взыскав с ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 500 287,75 руб.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определил в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика неустойки, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора или нарушением срока выполнения работ. Указанной нормой не предусмотрено взыскание неустойки по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ООО «УЖКК «Электрощит» в той части, что судом неверно установлена причина залива квартиры истца, что залив произошел по причине гидроудара, суд апелляционной инстанции полагал не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истцов, поскольку указанные доводы являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 – 210, 211, 1082 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Повышение давления в системе водоснабжения не находится в причинно- следственной связи с износом трубопровода, являющимся причиной его порыва, что подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, на ООО «УЖКК «Электрощит» лежит обязанность по обеспечению поддержания требуемого давления в трубопроводах системы и установке автоматических устройств для защиты системы от аварийного повышения параметров теплоносителя.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, оцененных судом в совокупности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» в следствии ненадлежащего содержания труб на чердачном помещении многоквартирного дома.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, а также доказательств того, что разрушение трубы произошло исключительно в результате гидравлического удара, суд апелляционной инстанции полагал ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам ООО «УЖКК «Электрощит» суд апелляционной инстанции полагал не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал заслуживают внимание доводы истцов о несогласии с применением положений ст. 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа, со ссылкой на то, что ответчиком не доказана и не обоснована несоразмерность штрафа, в решении суда не указаны мотивы снижения штрафа.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешая вопрос о взыскания с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика, а также то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к выводам о снижении штрафа до 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая; организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик в качества основания для применения судом правил ст.333 ГК РФ указал только на компенсационную природу данной штрафной санкции. Иных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленного ходатайства, не установлено: ущерб истцам с октября 2022г. до настоящего времени не возмещен, никаких попыток для разрешения конфликта ответчик не предпринимал, вину свою не признавал, на материальное положение ответчик также не ссылается, то есть каких-либо исключительных, уважительных обстоятельств для смягчения штрафной нагрузки у ответчика не имеется.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции полагал судом первой инстанции необоснованно во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а штраф- взысканию с ответчика в полном объеме, по 130 071,94 руб. в пользу каждого из истцов, также подлежит увеличению итоговая сумма, взысканная судом в пользу каждого из них, до 411 415,84 руб. в пользу Крупенина Ю.В., и до 401 915, 82 руб. - в пользу Сандаковой А.Ю.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО «УЖКК «Электрощит» в заливе спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г.Самары от 13.11.2023г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЖКК «Электрощит» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Р.В. Тароян

Судьи                                                                                А.В. Иванов

                                                                                           Л.Н. Матвеева