Решение по делу № 22-795/2024 от 18.06.2024

Судья: Ферапонтова Е.А. Дело № 22-795/2024

Докладчик Шальнев В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 18 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.

судей: Шальнева В.А. и Корняковой Ю.В.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.

обвиняемой П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора Советского района г. Липецка Чванова Д.А. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 08 мая 2024 года, которым в отношении

П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. Дубовица Хомутовского района Курской области, разведённой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 (тридцать пять) рублей.

Установлен срок на уплату судебного штрафа, приведены реквизиты для перечисления судебного штрафа, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шальнева В.А., выслушав выступления государственного обвинителя Федянина В.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой П. возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2024 уголовное дело в отношении П. обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Рассмотрев уголовное дело по существу предъявленного обвинения, суд вынес обжалуемое постановление, которым, указав в описательно – мотивировочной части постановления о переквалификации действий П. с ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратил в отношении неё уголовное дело по ч. 1 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 (тридцать пять) рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Липецка Чванов Д.А. просит постановление Советского районного суда г. Липецка от 08.05.2024 отменить, уголовное дело в отношении П. вернуть прокурору Советского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование требований апелляционного представления, ссылаясь на ст. 389.15, ч. 1 ст. 25.1, п. 6 ч. 1 ст. 237, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что квалифицируя действия П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд фактически проигнорировал установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства, в частности, то, что кража имела место с банковского счёта организации и действия П. подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако данному обстоятельству судом в постановлении не дано никакой оценки.

В свою очередь, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, невозможно в силу закона.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ, то суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» не вправе был изменить подсудимой обвинение и квалифицировать её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на то, что это соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в резолютивной части постановления суд определил размер судебного штрафа равный 35000 рублей при указании цифрами и тридцати пяти рублям при указании размера словами, что является явной опиской, поскольку в описательно - мотивировочной части постановления суд указал, что определяет размер штрафа в сумме близкой к максимальной, предусмотренной положениями ч. 1 ст. 104.5 УПК РФ и санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам и решению.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушение судом первой инстанции допущены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что П. было предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

30.01.2024 уголовное дело по обвинению П. поступило в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

В судебном заседании защитник - адвокат Попов В.В. просил суд первой инстанции квалифицировать деяние, совершённое П. как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершённого подсудимой, на преступление средней тяжести и прекратить в отношении П. уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Между тем, процедура переквалификации деяния обвиняемой с трёх составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, на предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, даже для последующего изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести, невозможна без возвращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что П. будучи формально допущенной в <данные изъяты> (без какого-либо надлежаще изданного приказа, договора либо специального поручения), используя системы «Альфа-Бизнес Онлайн» с доступом к банковскому счёту <данные изъяты>», а также сотовому телефону с абонентским номером №, являющимся средством подтверждения платежа, а именно ключом (токеном) с электронной подписью директора <данные изъяты> С., в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 50 минут 07.07.2023 года, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 43 «б», воспользовавшись доступом к банковскому счёту <данные изъяты> в АО «Альфа-Банк» №, открытому в ДО «Липецкий» в г. Липецк АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Барашева д. 7, изготовила платежное поручение № 764 от 07.07.2023 г. для оплаты по счету без номера от 07.07.2023 года и подписала его ключом (токеном) с электронной подписью директора <данные изъяты> С., после чего посредством системы «Альфа-Бизнес Онлайн» направила в ДО «Липецкий» в г. Липецк АО «Альфа - Банк», расположенный но адресу: г. Липецк, ул. Барашева д. 7.

На основании предоставленного платёжного поручения банком в 10 часов 50 минут 07.07.2023 года с расчётного счета <данные изъяты> № на счёт №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 8593/050, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 110 «а», на имя П. были перечислены денежные средства в сумме 10000 рублей.

Продолжая свои действия, она же в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 21 минуты 10.07.2023 года, находясь там же, изготовила платежное поручение № 786 от 10.07.2023 года для оплаты по счёту без номера от 10.07.2023 года и подписала его ключом (токеном) с электронной подписью директора <данные изъяты> С., после чего тем же способом посредством системы «Альфа-Бизнес Онлайн» направила в ДО «Липецкий» в г. Липецк АО «Альфа – Банк».

На основании предоставленного платежного поручения банком в 10 часов 21 минуту 10.07.2023 года с расчётного счета <данные изъяты> на счёт №, открытый на имя П. были перечислены денежные средства в сумме 43000 рублей.

Продолжая свои действия, она же в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 24 минут 11.07.2023 года, находясь там же, изготовила платежное поручение № 802 от 11.07.2023 г. для оплаты по счёту без номера от 11.07.2023 года и подписала его ключом (токеном) с электронной подписью директора <данные изъяты> С., после чего тем же способом посредством системы «Альфа-Бизнес Онлайн» направила в ДО «Липецкий» в г. Липецк АО «Альфа – Банк».

На основании предоставленного платежного поручения банком в 12 часов 24 минуты 11.07.2023 года с расчетного счета <данные изъяты> № на счет №, открытый на имя П. были перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей,

Похищенными денежными средства в сумме 58000 рублей П. распорядилась по своему усмотрению.

В суде первой инстанции представитель потерпевшего (<данные изъяты>) подтвердила, что П. похищенные денежные средства в сумме 58000 рублей возвратила и тем самым полностью возместила материальный ущерб, причинённый совершёнными преступлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую, а также мотивировка данного вопроса возможны только в приговоре одновременно с решением о признании лица виновным и назначении ему наказания. При этом решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осуждённого от уголовной ответственности и отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, пп. 5, 7, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ»).

Таким образом, по смыслу закона, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, что позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд пришёл к верному выводу, что в действиях П. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Но при этом, исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу, что действия П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в её действиях, охваченных единым умыслом на завладение денежными средствами предприятия <данные изъяты> в несколько приемов из единого источника, отсутствует квалифицирующий признак, как хищения «совершение лицом с использованием своего служебного положения», поскольку похищенные денежные средства не находились в правомерном владении либо ведении П., которая в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, то изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ для принятия судом решения в порядке ст. 446.3 УПК РФ не требовалось.

Вместе с тем, при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако суд не принял во внимание, что хищение денежных средств, в совершении которого обвинялась П. было осуществлено с банковского счёта предприятия <данные изъяты> а, следовательно, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемой признаков более тяжкого преступления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства совершения вменённого П. деяния свидетельствуют о наличии оснований для квалификации её действий как более тяжкого преступления, то в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 237 УПК РФ имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Однако суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 237 УПК. Не выяснил у подсудимой П. согласна ли она с позицией своего защитника о квалификации её деяния по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что подсудимая поддержала ходатайство защитника о квалификации совершённого ею деяния по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести и о прекращении в отношении П.. уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований и вопреки установленному обстоятельству, влияющему на квалификацию деяния, совершённого П. (совершение хищения денежных средств с банковского счёта предприятия <данные изъяты>), переквалифицировал деяния обвиняемой с трёх составов тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, на одно преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. А при разрешении вопроса о прекращении в отношении П. уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не выяснил у подсудимой её согласие на прекращение уголовного дела по этим основаниям.

Указанные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение судом законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Липецка подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору на основании пункта 6 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации.

В связи с отменой обжалуемого постановления судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о допущенной судом описке в резолютивной части постановления при указании суммы судебного штрафа.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 237 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 08 мая 2024 года о прекращении в отношении П. уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа – отменить, чем удовлетворить апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Липецка Чванова Д.А.

Уголовное дело в отношении П. возвратить прокурору Советского района г. Липецка по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Ю.С. Новичков

Судьи: В.А. Шальнев

Ю.В. Корнякова