Решение по делу № 12-50/2021 от 18.03.2021

63RS0007-01-2021-001259-82

Дело № 12-50/2021

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2021 РіРѕРґР°            Рі.Рѕ. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., рассмотрев жалобу Кудрявцева А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Клещева А. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Клещева А.Т. прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд <адрес>, Кудрявцев А.А. просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, инспектор умышленно допустил пропуск срока давности привлечения лица к административной ответственности, административное расследование проведено ненадлежащим образом, не приняты меры к привлечению виновного лица к ответственности, не выяснены значимые обстоятельства, копия обжалуемого постановления не вручалась и не направлялась в адрес заявителя.

Должностное лицо - старший инспектор ДПС РћР’ ДПС ГИБДД Рћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> ФИО1 РІ судебном заседании РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что РІ результате ДТП причинен вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ         РљСѓРґСЂСЏРІС†РµРІСѓ Рђ.Рђ., инспекторы ДПС РЅРµ составили РЅР° месте протоколы РІ отношении Клещева Рђ.Рў., поскольку РЅРµ представилось возможным квалифицировать действия Клещева Рђ.Рў. РїРѕ соответствующим частям СЃС‚. 12.24 РљРѕРђРџ Р Р¤. Потребовалось назначение медицинской экспертизы, результаты которой получены уже после истечения СЃСЂРѕРєР° давности привлечения лица РїРѕ С‡. 3 СЃС‚. 12.14 РљРѕРђРџ Р Р¤. Подтвердил, что РєРѕРїРёСЏ обжалуемого постановления РІ адрес заявителя РЅРµ направлялась Рё ему РЅРµ вручалась.

В судебное заседание представитель Кудрявцева А.А. - адвокат Виниченко О.Р., уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила. Ранее жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Заявитель жалобы Кудрявцев А.А., уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, Клещев А.Т., уведомленный в соответствии с требованиями ст. 30.4 КоАП РФ о подаче жалобы и о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц с согласия иных участников процесса.

Изучение материалов дела, заслушивание объяснений явившихся в судебное заседание лиц, позволяет прийти к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшим легкого вреда здоровью либо вреда здоровью средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. водитель Клещев А.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, следуя по автомобильной дороге «<данные изъяты>» со стороны автомобильной дороги «<данные изъяты>» в направлении автомобильной дороги «<данные изъяты>» на 12 км автомобильной дороги, осуществляя маневр разворота, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Кудрявцева А.А., который двигался во встречном направлении.

В результате указанного события пострадал водитель Кудрявцев А.А., доставленный бригадой «Скорой помощи» в ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «Сочетанная травма», госпитализирован.

Данные обстоятельства послужили основаниями для вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения <адрес> старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Клещева А.Т. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, а также определения № старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Клещева А.Т. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что срок проведения административного расследования по ст. 12.14 КоАП РФ истек, при этом в отношении водителя Клещева А.Т. проводится проверка в порядке ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Клещева А.Т. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности два месяца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу разъяснений п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае срок привлечения к административной ответственности Клещева А.Т. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек, вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы и его представителя о том, что административное расследование проведено ненадлежащим образом, не приняты меры к привлечению виновного лица к ответственности, не выяснены значимые обстоятельства, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вышеуказанного постановления, поскольку, как было указано выше, не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.

В настоящий момент утрачена возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, на чем настаивает заявитель жалобы, а потому основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Клещева А. Т. оставить без изменения, жалобу Кудрявцева А.А. - без удовлетворения.

Дальнейшее обжалование решения возможно в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

РЎСѓРґСЊСЏ:          Р•.Рђ.Тимагин