Решение по делу № 33-4286/2020 от 16.07.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4286

Строка № 189 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Храпина Ю.В., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-139/2020 по иску Шумских Дмитрия Вячеславовича к Буровой Ларисе Владимировне, Бурову Алексею Петровичу об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Шумских Дмитрия Вячеславовича

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 мая 2020 года

(судья Житинева Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Шумских Д.В. обратился в суд с иском к Буровой Л.В., Бурову А.П. об освобождении имущества от ареста, указав, что 27.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП был наложен арест на автомобиль NISSAN PATHFINDER, VIN - №, регистрационный знак № 36, 2013 года выпуска.

Указал, что арест произведен в нарушение его прав как залогодержателя, поскольку данный автомобиль согласно договору залога от 20.02.2020 является залоговым имуществом в обеспечение обязательств по договору займа от 20.02.2020, заключенного между ним, Шумских Д.В, и Буровой Л.B. О нахождении имущества в залоге, судебному приставу-исполнителю было сообщено залогодателем Буровой Л.В., предоставлены соответствующие договоры. Арест был произведен без уведомления и участия залогодержателя.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Шумских Д.В. к Буровой Л.В., Бурову А.П. об освобождении имущества от ареста было отказано.

В апелляционной жалобе Шумских Д.В. указывает на свое несогласие с решением суда, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не дал правильную оценку тому обстоятельству, что до включения автомобиля в опись арестованного имущества- этот автомобиль стал предметом залога в обеспечения обязательств по договору займа, заключенного между Шумских Д.В. и Буровой Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции от Шумских Д.В. поступила телеграмма с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на самоизоляции как контактного лица с лицом, заболевшим коронавирусом, однако каких-либо документов, подтверждающих данный факт со стороны Шумского Д.В. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Шумских Д.В. исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в Новохоперском РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании с Буровой Л.В. в пользу Бурова А.П. 619 291 рублей.

Задолженность по состоянию на 27.03.2020 по исполнительному листу составляет 619 147 рублей 09 коп. и до настоящего времени исполнительное производство находится на принудительном исполнении.

Согласно акту от 27.03.2020, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль NISSAN PATHFINDER, VIN №, регистрационный знак № 36, 2013 года выпуска, принадлежащий Буровой Л.В.

Должником Буровой Л.В. в данном акте сделано заявление о том, что данный автомобиль находится в залоге у Шумских Д.В.

Также из материалов дела следует, что 20.02.2020 между Шумских Д.В. и Буровой Л.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей на срок до 20.08.2022, согласно подпункту 2.2. пункта 2 которого в качестве обеспечения займа заемщик передает в залог имущество, указанное в договоре залога от 20 февраля 2020 года.

По договору залога от 20.02.2020 в обеспечение обязательств по договору займа от 20.02.2020 года Бурова Л.В. (залогодатель) передала Шумских Д.В. (залогодержателю) спорный автомобиль.

При этом в соответствии с пунктом 5 договора залога, заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя, т.е. Буровой Л.В. с правом управления залогодержателем.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных выше положений, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать, что именно он является собственником спорного арестованного имущества, его законным владельцем либо заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ указано, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно по делу, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре отсутствуют.

Таким образом, поскольку Бурова Л.В. является собственником спорного автомобиля и на момент составления акта о наложении ареста сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре не имелось, то наложение судебным приставом ареста в отношении автомобиля NISSAN PATHFINDER, VIN №, регистрационный знак № 36, 2013 года выпуска, является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения.

Утверждения истца, что наложением ареста на спорный автомобиль нарушается его права как залогодержателя, судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств уклонения залогодателя Буровой Л.В. от исполнения своих обязательств перед истцом по договору займа материалы дела не содержат, а наличие договора займа и договора залога транспортного средства, само по себе, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не порождает у залогодержателя в настоящее время права требовать освобождения имущества от ареста.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумских Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: