Решение по делу № 22-811/2024 от 05.02.2024

Судья г/с Типцова Е.Л.                                                            Дело № 22-811/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Ю.К.,

судей Лозгачева И.С., Сальникова Д.С.,

с участием прокурора Сушковой Ю.А.,

потерпевшей Т.Г.А.

осужденного Ивкина П.М. (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Пузенковой А.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ивкина П.М., апелляционное представление прокурора г. Топки Степанченко С.А. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2023 года, которым

Ивкин Павел Михайлович, <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Ивкина П.М. под стражей с 9 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Ивкина П.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10883 рубля за оказание юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Ю.К., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы осужденного и возражавших против доводов представления; прокурора, полагавшего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивкин П.М. осужден за совершение 8 июля 2023 года в п. Октябрьский Топкинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор г. Топки Степанченко С.А. не оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения в части установления вины Ивкина П.М. и фактических обстоятельств содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Отмечает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку сведения, сообщенные Ивкиным П.М. и зафиксированные в протоколе явки с повинной, носили вынужденный характер ввиду осведомленности правоохранительных органов о его причастности и осознания этого самим осужденным, в связи с чем добровольность изобличения, как обязательный признак явки с повинной, отсутствовала.

Со ссылкой на изученные в судебном заседании доказательства считает, что органам предварительного расследования стало известно о причастности Ивкина П.М. к совершенному преступлению до оформления явки с повинной из показаний свидетелей – очевидцев произошедшего.

Просит приговор изменить, исключить явку с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств и усилить назначенное Ивкину П.М. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Ивкин П.М. полагает приговор несправедливым ввиду излишней суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства в полной мере, а также то обстоятельство, что потерпевший ранее убил его отца. Обращает внимание на свое состояние здоровья.

Просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на представление прокурора адвокат Пузенкова А.В., ссылаясь на несостоятельность доводов представления, просит приговор по его доводам оставить без изменения.

В возражениях на жалобу осужденного потерпевшая Т.Г.А. и прокурор г. Топки Степанченко С.А., приводя аргументы о неубедительности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы, представления, а также возражений на них, приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ивкина П.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

У суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку отсутствовали препятствия для рассмотрения дела судом по существу.

Приговор в части доказанности виновности Ивкина П.М. в совершении преступления и квалификации его действий не оспаривается.

Выводы суда о виновности Ивкина П.М. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

В судебном заседании осуждённый Ивкин П.М. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённого преступления, данные им при производстве предварительного следствия, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей Т.Г.А. свидетелей П.П.Ю. М.Н.Н. М.О.В. Б.Л.А. Б.А.И. протоколами следственных и процессуальных действий: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Ивкина П.М., оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы) также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания учтенных доказательств недопустимыми суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Сомневаться в обоснованности и допустимости доказательств, в том числе заключений экспертиз, не имеется, поскольку все проведенные по уголовному делу экспертизы оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкований в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, правовая оценка действий осуждённого Ивкина П.М. квалифицированных судом по ч.1 ст. 105 УК РФ, является правильной и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда, оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания полагать, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении осужденному наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности Ивкина П.М., смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

    Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих обстоятельств суд в полной мере учёл полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, наличие на иждивении фактической супруги, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> у подсудимого, состояние здоровья Ивкина П.М.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Ивкину П.М. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия, не находит.

Доводы стороны защиты о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводом представления прокурора о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной, согласно которому, Ивкин П.М. с 06-20 ч. до 06-30 ч. 9 июля 2023 года пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Согласно содержанию рапортов об обнаружении признаков преступления № 8 июля 2023 года в 20-20 час. оперативным дежурным зарегистрировано сообщение от заявителя М.О.В. о том, что Ивкин П.М. родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> нанес множественные ножевые раненич Т.С., зарегистрирован КУСП №; в 20-43 ч. 8 июля 2023 года оперативным дежурным зарегистрировано сообщение от заявителя Б.А.И. о том, что Ивкин Павел, проживающий по адресу <адрес> нанес ножевое ранение Т.С., зарегистрирован КУСП №.

Таким образом, сведения о причастности Ивкина П.М. к совершенному преступлению стали доступны органу предварительного расследования до того, как Ивкин П.М. сообщил об этом в явке с повинной.

Добровольные и последовательные признательные показания Ивкина П.М. об обстоятельствах совершенного им преступления и сообщение ранее неизвестных сотрудникам подробностей, охватывается смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое судом учтено при постановлении приговора.

В связи с изложенным, явка с повинной подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств, а наказание подлежит усилению.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, на основании которых суд не применил положения ст. 73 УК РФ, приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

        Вопреки доводу жалобы осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания имеющихся у подсудимого Ивкина П.М. смягчающих обстоятельств исключительными, и назначения ему более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Ивкину П.М. надлежит отбывать наказание, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках и зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания разрешены судом правильно.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2023 года в отношении Ивкина Павла Михайловича изменить:

исключить явку с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

усилить наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             Ю.К. Мартынова

Судьи                                    И.С. Лозгачев

                                         Д.С. Сальников