Решение по делу № 33-6411/2015 от 03.11.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6411

Строка № 57(6)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Авдеевой С.Н.,

судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.,

при секретаре Давыдове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Огарева Д.И. к Воронежскому государственному техническому университету о ненадлежащем исполнении договора о подготовке специалиста и обязан-ности ректора Воронежского государственного технического университета устранить препятствия зачислению истца в число студентов специальности «электропривод» заоч-ной формы обучения на платной основе с полным возмещением затрат на обучение

по частной жалобе О.В.М.

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа

от 29 октября 2014 года

(судья райсуда Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Огарев Д.И. обратился в суд с иском к Государственному    образовательному учрежде-нию высшего профессионального образования «Воронежский государственный техниче-ский университет» о ненадлежащем исполнении договора о подготовке специалиста и обязанности ректора Воронежского государственного технического университета устра-нить препятствия зачислению истца в число студентов специальности «электропривод» заочной формы обучения на платной основе с полным возмещением затрат на обучение (т.1, л.д.10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2013 года в удо-влетворении исковых требований Огарева Д.И. отказано (т.2, л.д. 79, 80-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2013 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.В.М. – без удовлетворения (т.2, л.д.161, 162-165).

27 сентября 2014 года О.В.М. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), обратился в суд с заявлением о восстановлении пропу-щенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Коминтер-новского районного суда г. Воронежа от 12.04.2013 г. и апелляционное определение су-дебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.10.2013 г. При этом сослался на пропуск им срока по уважительным причинам, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, копии апелляционных определений ему не направлялись, а также заявителю не был разъ-яснен порядок и сроки кассационного обжалования (т.2, л.д.179).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявления О.В.М. отказано (т.2, л.д. 210-214).

В частной жалобе О.В.М. ставится вопрос об отмене определения суда как постановлен-ного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответ-ствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что не знал и не был поставлен в известность о нахождении в организации почтовой связи судебного извещения, которое ему почтовым отделением вручено не было (т.2 л.д. 253).

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без изве-щения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нахо-дит законных оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 ст.376, были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2 ст.376 ГПК РФ).

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуальных сро-ков. Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу, суд первой инстанции правильно руковод-ствовался ч.4 ст.112 ГПК РФ, предусматривающей, что заявление о восстановлении про-пущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотрев-ший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в ис-ключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по об-стоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзор-ной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспо-мощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одно-го года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции от 11 декабря 2012 года N 29"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" срок, исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, которым было оставлено без изменения решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.04.2013г., было вынесено 24 октября 2013г. Соответственно срок для по-дачи кассационной жалобы истек 24 апреля 2014 г. О.В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы 27 сентября 2014 г.

В заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование заявитель сослался на неполучение копии апелляционного определения, однако при этом доказательств того, что он объективно не мог получить копию указанного процессуального документа ранее, суду представлено не было. Само ходатайство О.В.М. о выдаче копий судебных актов по-ступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа уже после истечения срока для подачи кассационной жалобы – 08 июля 2014г. и 25 сентября 2014 г.

Таким образом, несвоевременное получение истцом копий процессуальных документов в данном случае не может быть расценена как уважительная причина пропуска срока для подачи кассационной жалобы, по смыслу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, поскольку не свидетель-ствует о наличии обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и объективно препят-ствующих ему в подаче кассационной жалобы в установленный срок.

Суд правильно расценил, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обосно-вание своего требования о восстановлении процессуального срока на обжалование, к ис-ключительным обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи касса-ционной жалобы в установленный срок, отнесены быть не могут. При этом суд также правильно отклонил доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока законодательство связывает с наличием уважительных причин. Указанные заявителем в жалобе доводы не могут быть расценены в качестве уважительной причины, с которой процессуальный за-кон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов в кас-сационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой ин-станции об отсутствии оснований для восстановления О.В.М. срока на кассационное об-жалование.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона, а доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О.В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии