Решение по делу № 2-1274/2018 от 09.08.2018

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме дата

Копия.Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Корюковой К. О.,

с участием представителя истца Румянцевой Т. В. – Чижикова П. Б., действующего на основании ордера адвоката № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Румянцевой Т. В. к Обухову А. Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Румянцева Т. В. обратилась в суд с иском к Обухову А. Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований Румянцева Т. В. указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости должным образом зарегистрировано в органе регистрации прав на недвижимое имущество. Предшествующим собственником дома являлась мать истца – Румянцева Н. А., умершая дата, которая завещанием от дата указанные земельный участок и жилой дом завещала истцу Румянцевой Т. В. Жилой дом и земельный участок принадлежали Румянцевой Н. А. с дата года, с того же года совместно с Румянцевой Н. А. в доме проживал Обухов А. Г. с соблюдением правил о регистрации по месту жительства. Каких-либо соглашений между Румянцевой Н. А. т Обуховым А. Г. об условиях и сроке проживания Обухова А. Г. в доме не заключалось. В связи со смертью Румянцевой Н. А. и принятием истцом открывшегося после ее смерти наследства право собственности на дом перешло к истцу. После смерти Румянцевой Н. А. Обухов А. Г. вопреки воле истца продолжил проживать в доме. В родстве и семейных отношениях с Обуховым А.Г. истец не состоит. Взаимных обязательств, в силу которых за Обуховым А.Г. могло бы быть сохранено право пользования жилым помещением, не имеется. Истец не намерена предоставлять жилой дом для дальнейшего проживания Обухова А.Г. В связи с этими обстоятельствами в июле 2018 истец направила ответчику требование о выселении из дома в срок до дата и о снятии с регистрационного учета по месту жительства. В части выселения из дома Обухов А.Г. предъявленное требование выполнил к дата из дома выселился и прекратил проживание в нем, при этом Обухов А.Г. вывез из дома все имущество, которое полагал своим. Обухов А. Г. передал истцу ключи от дома. Вместе с тем, Обухов А. Г. не представив никаких разумных доводов, отказался сняться с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация по месту жительства хотя и является административным актом, но признается одним из доказательств наличия у зарегистрированного лица права пользования жилым помещением. В настоящее время регистрация Обухова А.Г. в доме по месту жительства не соответствует фактическому положению, а для истца является неосновательным обременением права собственности истца на дом. Настоящее местонахождение Обухова А.Г. истцу неизвестно. Прекращение Обуховым А. Г. проживания в доме означает, что он отказался от права пользования соответствующим жилым помещением. Истец просит признать право Обухова А. Г. по пользованию жилым помещением в доме, расположенном по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> прекращенным.

Истец Румянцева Т. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Румянцевой Т. В. – Чижиков П. Б., действующий на основании ордера адвоката № от дата в судебном заседании исковые требования Румянцевой Т. В. поддержал в полном объеме, просит также взыскать в пользу истца с ответчика Обухова А.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Сослался в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду также пояснил, что Обухов А. Г. членом ее семьи истца не является, соглашение о порядке пользования жилым домом с ответчиком истце не заключала. Обухов А.Г. фактически не проживает с августа 2018 года, выехал добровольно и вселиться обратно не пытался. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не оказывается, обязанность по содержанию жилого помещения ответчик не несет, платежи за оказанные жилищно – коммунальных услуги не производит.

Ответчик Обухов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>ёзовскому <адрес>, а также прокурор.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>ёзовскому <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Свидетель Беккер Е. Ш., допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что знакома с истцом по месту работы. Обухова А.Г. ранее видела, это сожитель матери Румянцевой Т. В. – Румянцевой Н. А. В августе 2018 года истец ей позвонила и сказала, что хотела сменить замки в доме по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>. Когда пришли в дом, увидели, что он пустой, сняты были даже батареи, вещей никаких не было, вынесено все имущество. Обухова А. Г. она там не наблюдала. В настоящее время мать истца Румянцева Н.А. умерла и истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>. Также ей известно, что истец направляла ответчику телеграмму с требованием освободить жилое помещение. В августе 2018 года Обухов А. Г. передал истцу ключи от дома.

Свидетель Касьянов А. П., допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что Румянцева Т. В. является его сожительницей. Обухова А. Г. видел по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>. Последний раз Касьянов А. П. был по данному адресу неделю назад, видел, что Обухов А. Г. покинул жилой дом по вышеуказанному адресу, освободил жилое помещение полностью.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Румянцевой Т. В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспаривалось сторонами, спорное жилое помещение, представляющее собой жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Румянцевой Т. В., дата государственной регистрации права дата.

Согласно данным домовой книги, сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>ёзовскому <адрес> ответчик Обухов А. Г. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>, дата. На момент рассмотрения дела судом ответчик сохраняет свою регистрацию по месту нахождения спорного жилого помещения.

Как следует из пояснений представителя истца в спорном жилом помещении в настоящее время ответчик Обухов А.Г. фактически не проживает с дата года, выехал добровольно и вселиться обратно не пытался. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не оказывается, обязанность по содержанию жилого помещения ответчик не несет, платежи за оказанные жилищно – коммунальных услуги не производит. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждаются свидетельскими показаниями Беккер Е.Ш., Касьянова А.П.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Верховный Суд Российской Федерации в п.13 Постановления Пленума от дата за № также указал, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из Конституции Российской Федерации и Федерального закона от дата № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище. Регистрация гражданина по месту жительства как административный акт сама по себе не порождает право пользования жилым помещением и может оцениваться лишь в совокупности с другими доказательствами по делу, равно как и отсутствие такой регистрации не свидетельствует об отсутствии права пользования жилым помещением.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата за № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, вытекающих из гражданских правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.2 ст.40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с применением права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как было установлено судом, подтверждается пояснениями представителя истца материалами дела, ответчик Обухов А.Г. был вселен в спорное жилое помещение его собственником Румянцевой Н. А. как сожитель, в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, совместное проживание и ведение общего хозяйства с собственником спорного жилья между сторонами не ведется, с момента выезда ответчик в данном жилом помещении не проживает, в него более не вселялся, членом семьи истца, как собственника спорного жилого помещения не является, волеизъявление собственника жилого помещения на наделение или сохранение за ответчиком Обуховым А. Г. права пользования жилым помещением отсутствует. Ответчиком каких-либо требований относительно спорного жилого помещения, в том числе о вселении, не заявлялось, интереса к нему как к месту своего жительства не проявлял.

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за Обуховым А.Г. права пользования спорным жилым помещением, ответчиком не представлено, истец, как собственник жилого помещения, не желает сохранять за ответчиком право на принадлежащее ему жилое помещение. Ответчиком также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что между ним и собственником спорного жилого помещения имеется соглашение о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением, оснований для сохранения данного права за Обуховым А.Г. судом также не усматривается. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Беккер Е. Ш., Касьянова А.П., поскольку их показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, показаниями представителя истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о прекращении у ответчика Обухова А.Г. права пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>.

Согласно положениям Федерального закона от дата № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата №, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина не приобретшим, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту нахождения данного жилого помещения.

Истцом Румянцевой Т. В. также заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных истцом письменных доказательств, квитанции № от дата на сумму 5000 руб., квитанции № от дата на сумму 5 000 руб., истцом Румянцевой Т. В. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10000 рублей

Исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения гражданского дела, объема произведенной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что указанные расходы являются разумными в сумме 10 000 руб. 00 коп., данные расходы с учетом принятого судом решения подлежат возмещению истцу Румянцевой Т. В. с ответчика Обухова А.Г. в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцевой Т. В. к Обухову А. Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Признать Обухова А. Г., дата года рождения, уроженца <адрес> прекратившим право пользования жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>.

Взыскать с Обухова А. Г. в пользу Румянцевой Т. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Данное заочное решение с даты вступления его в законную силу является основанием для снятия Обухова А. Г., дата года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Коркина Помощник Березовского городского суда <адрес> О.С.Бердюгина «дата г.	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья: Я.С.Коркина Помощник Березовского городского суда <адрес> О.С.Бердюгина
По состоянию на дата определение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Коркина Помощник Березовского городского суда <адрес> О.С.Бердюгина